viernes, septiembre 30, 2016

El nacionalismo es el hermano bien vestido del racismo

Fuente: http://www.qore.com/noticias/40524/El-nacionalismo-es-el-hermano-bien-vestido-del-racismo
La extraña costumbre de sentirse orgulloso de un accidente geográfico
100896
0
49
El concepto de sentirse orgulloso de un accidente geográfico siempre me ha eludido. No siento que celebrar mi lugar de nacimiento me dé identidad o me haga más o menos persona. Tampoco siento afinidad por ver un pedazo de tela pintada en un mástil y no lo identifico como parte de mí.
Sé que este es un sentimiento poco popular y que puede percibirse como algo hostil, pero a decir verdad, yo soy el que siente que las fronteras y el patriotismo son algo hostil, pues creo que su único propósito es segregar grupos y enfatizar las deficiencias de otras naciones. Siento que el nacionalismo nace de la necesidad de las personas de encubrir su carencia de cualidades individuales por lo que adoptan las virtudes de su nación como propias. Esto lleva a ciertas personas a buscar su identidad fuera de sí y a identificarse con la personalidad colectiva.
“El nacionalismo es una enfermedad infantil. Es el sarampión de la humanidad” - Albert Einstein.
Las celebraciones de identidad nacional parecen primitivas, absurdas y en algunos casos peligrosas, pues el nacionalismo puede transformarse muy rápidamente en un “nosotros estamos bien y ellos están mal” que usualmente termina en conflicto y en guerra basada en “hay que acabar con ellos”. Podría decirse que el nacionalismo es una mentalidad de pandillas llevada a escala global, en la que la búsqueda de identidad individual no hace más que separar a la misma especie en diferentes bloques según ideología, color o costumbres y celebrar esa forma de pensar me parece estúpido.
"Una nación es un grupo de gente basada en la creencia errónea en un común origen y en una común aversión a sus vecinos” - Haddon y Huxley
"Una nación es un grupo de gente basada en la creencia errónea en un común origen y en una común aversión a sus vecinos” - Haddon y Huxley
Entiendo que, en la actualidad, el establecimiento de fronteras impuestas según raza, forma de pensar, religión y abundancia o escasez de recursos territoriales es un mal necesario, pero creo que es un concepto que perderá relevancia con el tiempo, pues poco a poco nos hacemos más conscientes de que somos una misma especie con diferencias mínimas sin importancia. Cada vez tenemos más compasión por los inmigrantes, de las víctimas inocentes de la guerra y de aquellos que son marginados simplemente porque nacieron en un país en conflicto ideológico con otro. Poco a poco somos más… humanos.
“Cuantas menos razones tiene un hombre para enorgullecerse de sí mismo, más suele enorgullecerse de pertenecer a una nación” - Arthur Schopenhauer. 
La necesidad de establecer países y fronteras nace de la escasez de recursos y el sistema actual está totalmente basado en esta limitante. La tecnología nos ha ayudado a generar cada vez más abundancia, lo que nos permitirá cambiar drásticamente nuestra forma de organización social y nos dará la posibilidad de establecer un sistema más inclusivo, eliminar las fronteras y declarar al planeta como el hogar de toda la humanidad, pues ya no tendremos la necesidad de acaparar y robar recursos para sobrevivir.
Sé que en nuestra era esta ideología parece totalmente utópica, muy inocente y hasta risible, pero confío en que el humano cambiará radicalmente su forma de actuar una vez que la abundancia se haga presente y se dé cuenta de que compartir deja mucho más que acumular.
La naturaleza es holística y se compone de un todo, tenemos que abandonar la idea de que somos pequeños conjuntos de individuos persiguiendo sus intereses personales y dejar de enorgullecernos de ello, tenemos que darnos cuenta de que formamos parte de un solo planeta y que en realidad todos somos el mismo individuo formado por experiencias diferentes.
Propongo un futuro en el que se eliminen las fronteras y donde se declare al planeta como propiedad de todos sus habitantes. Que nuestra nacionalidad sea humana, nuestro país el mundo y nuestra religión sea el bien.

lunes, septiembre 26, 2016

La gordura y la ignorancia

Cuando a alguien le dicen gordo, puede que corra al gimnasio o a hacer dieta, pero cuando alguien queda como tonto o ignorante, nunca corre a leer un libro, y esto ocurre porque el gordo sabe y entiende su condición, el tonto no, este se guía por las masas y se precia de pertenecer a la mayoría.

El tonto, finalmente desarmado ante su falta de argumentos y su lenguaje soez recurre al ad hominem, al ad argumentum y otras estrategias propias de los ignorantes, para intentar bloquear o vencer con ofensas y falacias a su interlocutor y regodearse con sus iguales de la razón que nunca tuvieron y de una argumentación que nunca lograron.

Por desgracia esto es mas que común en mi país,todos parecen estar radicalizados en algo, a la derecha, a la izquierda, al amor de los animales, al egocentrismo de su existencia, y ahora, a un falso sentido patriótico lleno de odio, de xenofobia y falta de razón, pues las falacias de este gobierno, el rechazo a los dictadores del nuevo socialismo latinoamericano y las teorías de la conspiración FAC-tásticas de los últimos días no pueden sustentar tanto odio, incultura e ignorancia.

Es una verguenza ver como los ticos se regodean de una superioridad moral, cultural, y como país que realmente no ostentan, como ven a los hermanos nicaragüenses como maleantes, violadores, indios, precaristas y estúpidos, como si existiese alguna verdadera diferencia entre ticos y nicas.




Cabe señalar que este mismo desprecio es generalizado a todos los hermanos centroamericanos.

El verdadero enemigo de CR son sus políticos, gobernantes y opositores, todos parecen estar igualmente radicalizados y llenos de odios como la población, listos y esperando cualquier oportunidad para despotricar contra el escándalo de turno y el crucificado (s) en cuestión, es fácil a fin de cuentas, solo hay que alinearse y repetir lo que diga la mayoría, sea verdad o mentira, a fin de cuentas lo que diga la masa es verdad sin cuestionar en redes sociales, sea lo que sea.

La prensa hace su parte también, se especializa con su populismo a publicar "noticias", comentarios y entrevistas a "expertos" transeúntes especializados en ignorancia, banalidad e incultura que validen la posición de la mayoría e inciten a la mayor radicalización y amarillismo posible que les levante el raiting. 

En definitiva, y no menos importante, no cabe duda que las redes sociales son la tierra de cultivo perfecta para que los dueños de la verdad absoluta expongan sus "argumentos" definitivos y no cuestionables.

Gente, esto es justo lo que nos define, nos retiene y nos lleva del tercer mundo a un futuro poco halagador.

Hay quienes quieren que el mundo arda, y pretenden además salir ilesos. 

Ilusos.

P.D. Un saludo especial a la gente de https://www.facebook.com/groups/noalosprivilegiossindicales/?fref=ts que me borraron los comentarios y me sacaron del grupo por no opinar como ellos (2 veces)

viernes, septiembre 23, 2016

El Himno de Nicaragua

No seamos xenófobos ni falsos patriotas, que los ticos solo amamos el país cuando juega la sele y gana (si pierde no).

Cantar el himno de un país hermano no tiene nada de malo, el problema tal vez es que provenga de un gobierno sin credibilidad y al que el pueblo le perdió todo respeto, y que parece haber un trasfondo ideológico oscuro detrás de esto y pleitesía política de este gobierno ante los países alineados en el ALBA;  pero eso no puede dar pie a la barbaridad de comentarios que he escuchado, leído y visto. Me asquean los "patriotas reciclados" que salieron hoy a comentar y enfilar sus armas contra los nicas, como si fueran los culpables de su situación del país y de cada uno. 

Saben quien hizo eso mismo en la historia? Los Nazis. 

Los problemas de Costa Rica empiezan y terminan en los ticos, que no hacen lo suficiente y creen que un gobierno milagroso va a venir a salvarnos y a convertirnos en primer mundo, mientras somos corruptos, incultos y xenófobos.

No canten el himno de un país hermano si no quieren, los invito a seguirse creyendo superiores, en el fondo saben que no lo son, pero piensen lo mismo cuando pongan una bandera de Francia, USA o de cualquier otro país en su foto de perfil, es lo mismo y ahí no brincan ardidos en xenofobia, por que son "in" y están a la moda.

Ninguno de nosotros es mejor que el mas humilde Nicaragüense, y ya que son los que recogen nuestras cosechas, cuidan nuestros barrios, construyen nuestras casas, al menos debemos de respetarlos y recordar que la vida da muchas vueltas y todos podemos ser extranjeros, refugiados y migrantes, Nicaragua no se jodió en un día, y Costa Rica no es la Suiza centroamericana.

P.D. Y la prensa dándose un festín de "notas" sobre nicaragüenses para atizar el fuego y entrevistas a transeúntes incultos y xenófobos "expertos"

Es mejor obviar la mayoría de comentarios, por que si ud cree que Nica es una ofensa, carece de argumentos, escribe en mayúsculas o con horrores de ortografía (esto es muestra clara de la inteligencia de una persona, y con gente tonta mejor ni hacer el intento) o están llenos de odio o son simples ofensas higadozas. Si alquién quiere debatir o hablar con inteligencia o respeto, bienvenido. Se supone que en este país somos todos de los mismos y queremos el beneficio del mismo, pero resulta que somos un grupo lleno de gente violenta, falta de seso y que quiere sangre, montón de resentidos "arios puros y blancos".

lunes, septiembre 05, 2016

Nicolás Márquez: “Para derribar el mito del Che no hay mejor fuente que leer al propio Che”

La nueva edición del libro de Nicolás Márquez, El Canalla

La nueva edición de su libro, “El canalla”. (Nicolás Márquez)
Fuente: http://es.panampost.com/belen-marty/2014/08/15/nicolas-marquez-para-derribar-el-mito-del-che-no-hay-mejor-fuente-que-leer-al-propio-che/#at_pco=smlwn-1.0&at_si=57c9a88ef23b86ea&at_ab=per-2&at_pos=0&at_tot=1
EnglishNicolás Márquez es abogado, periodista y analista político, oriundo y residente de la ciudad costera de Mar del Plata, en Argentina. Pero ante todo, Márquez es escritor.
Tapa del libro de Nicolás Márquez, El Canalla.
Tapa del libro de Nicolás Márquez, “El canalla”. (HACER)
Quizás impulsado por el aire fresco del mar que se respira en esa ciudad, Márquez escribió “El canalla, la verdadera historia del Che”, en donde rescata al hombre debajo del mito, al argentino detrás del latinoamericano y al homicida por sobre la figura del hombre justo.
Márquez habla pausado y posee un léxico y una oratoria envidiable, propia de quien se ha sumergido en interminables debates en todos los espectros de la política. Su libro ha generado viscerales críticas pero también agradecimientos de quienes lo ven como el responsable de desenmascarar la verdadera figura del amado y odiado Ernesto Che Guevara.
A principios del mes de agosto lanzó la tercera edición de su libro, con presentaciones en Buenos Aires y en Rosario.
¿Por qué el mito del Che sobrevive a las verdades documentadas?
La izquierda posee emociones fuertes e ideas débiles, y no tiene reparo en sacrificar la lógica y la verdad documentada ante las ensoñaciones utopistas. A la izquierda se la juzga no por sus resultados (confirmadamente desastrosos) sino por sus objetivos, presuntamente nobles, consistentes en “salvar a los pobres del mundo”.
En el imaginario colectivo queda esto último del Che, no la gente que fusiló y masacró sino la supuesta entrega que tuvo para con los “los desdichados de la tierra”.
¿Qué es lo que más le asombró al estudiar al Che Guevara?
Lo que más me asombró, a diferencias de otros libros que hice, fue lo fácil que me resultó destruir al mito.
Más allá de recurrir a numerosas biografías y fuentes diversas, es el propio Che Guevara, en sus memorias, diarios personales y obras completas quien reconoce todas y cada una de sus felonías.
En efecto, él mismo cuenta los detalles de cada uno de los fusilamientos que él personalmente practicó y también anota el desdén que sentía por todo aquel que disentía con sus delirios ideológicos. Es decir, para derribar el mito del Che no hay mejor fuente que leer al propio Che.
¿Cómo describiría brevemente al Che Guevara? ¿Y por qué lo llama usted el canalla?
Era un hombre con una interesante cultura general pero con muy poca cultura política, que tenía rasgos temerarios, crueles, voluntaristas, desafiantes y era un sujeto propenso a tomar decisiones extremas y desaforadas.
Era además una persona doliente, sin paz interior, siempre dispuesto a ir a una guerra que él mismo le había desafiado al mundo, que era un lugar que a él le resultaba hostil e insoportable. Es por ello que siempre tuvo propensión al suicidio. Pero no a un suicidio convencional, sino a un suicidio épico, espectacular, novelesco. Él siempre soñó con una muerte “fuera de serie” y así murió.
Respecto a “El canalla”, es un juego de palabras que usé para despertar la atención del lector. “Canalla” se le dice en el folklore futbolístico argentino a los simpatizantes del club Rosario Central, pero a la vez conforme la Real Academia Española, canalla significa “hombre ruin y despreciable”, y el Che a la vez era hincha de este club y además su perfil encajaba con esta definición.
¿Cuál es el mito más famoso alrededor de este personaje?
El famoso y replicado retrato de Ernesto Che Guevara.
El famoso y replicado retrato de Ernesto Che Guevara. (Wikipedia)
Se lo tiene como el buen samaritano que peregrina por el mundo tratando de salvar a los postergados y que en dicha causa fue asesinado. Es una suerte de mito “crístico”, puesto que se lo asimila a la generosidad extrema de aquel que predica el bien y se inmola para redimir al mundo.
La diferencia es que Cristo —más allá de toda connotación teológica o religiosa— no mató a nadie y predicó la tolerancia, el amor entre los hombres, promovió determinadas reglas de convivencia básicas, como respetar la propiedad privada (no codiciar bienes ajenos o no robarás), no mentir, no matar, y amar al prójimo.
El Che predicaba textualmente “el odio como factor de lucha”, y sus muertes por él mismo perpetradas se cuentan en decenas.
Él mismo escribió en julio de 1956: “No soy Cristo y filántropo, soy todo lo contrario de un Cristo, lucho por las cosas que creo con toda las armas a mi alcance y trato de dejar muerto al otro”. Sin embargo, sus desinformados feligreses levantan al Che como si fuese una suerte de profeta contemporáneo.
¿Ves una tendencia a que el mito se vaya desintegrando, o está cada vez mas firme?
En los años 70 el Che era visto de una manera bastante fiel a la real, la del guerrillero intransigente. Este modelo inspiró a las FARC en Colombia, al ERP en Argentina, al MIR en Chile, a Sendero Luminoso en Perú y así sucesivamente a otras guerrillas de la región.
Ya en los años 80 el mito comenzó a deformarse, y de ser ese pretendido justiciero de acero pasó a ser una estampa del marketing, una suerte de logotipo comercial para consumo masivo de progresistas que viven y disfrutan de las bondades del capitalismo pero que, como se sienten culposos, llevan la efigie del Che en su protector de pantalla del celular o como banderín en el espejo retrovisor de su automóvil.
Creo que el mito es cada vez más fuerte y frecuente pero cada vez más alejado del Che Guevara real.
¿Qué dice sobre nuestra cultura latinoamericana el hecho de que haya muchísima fascinación por una persona que acepta ser un matón, como el Che?
¿El Che vive?
¿El Che vive? (Wikipedia)
No es un problema sólo de Latinoamérica sino de Europa, Asia y África. Pero hoy el Che es un estandarte de las movilizaciones populares en sus diferentes versiones y manifestaciones.
Cabe tanto en un acto del Partido Comunista como en una cancha de fútbol; en un concierto de los Rolling Stones, como en una marcha ecologista; en una manifestación obrera, o como cuadro decorativo de un restaurante elegante de cualquier barrio acaudalado de una capital occidental.
El Che hoy es una suerte de fetiche que emana cierta rebeldía simpática a la cual se le suma su rostro fotogénico con rasgos atractivos, y que el grueso de quienes lo observan lo emparentan enseguida con las “causas justas”.
¿Por qué hay tan pocos fans del Che que deciden realmente mudarse a Cuba y vivir su proyecto?
Porque es un fanatismo superficial, bien propio de los idiotas útiles que exhiben el banderín del Che Guevara sin mayor compromiso que la exhibición misma.
Son meros guevaristas de redes sociales que pretenden manifestar alguna disconformidad con un mundo que les ofrece una vida muy superior a la que le ofrecería el mundo que quiso el Che y que hoy se ve materializado en Cuba.
En el fondo, son fans, eso lo saben, y entonces sólo van a Cuba a hacer turismo de izquierda por una semana y luego vuelven a sus respectivos países de origen a seguir disfrutando de Internet y Coca-Cola.
Vale decir que los guevaristas del siglo XXI terminan siendo guevaristas testimoniales, cuyo testimonio no va más allá del simbolismo o del póster decorativo.
¿Cómo se explica que socialistas que están a favor del matrimonio igualitario adoren a un racista y homófobo como el Che, según tus propias descripciones en el libro?
Porque no lo conocen ni lo leyeron. El Che vive por que está muerto y lo que lo hace destacar en el mundo actual es precisamente que no pertenece a él. Es un anacronismo que para los desinformados socialistas actuales no representa absolutamente nada de lo que ellos pretenden promover en su cacareado reformismo cultural.
El Che creó un campo de concentración para castigo de homosexuales en la península de Guanahacabibes y el 99% de los que levantan el pabellón igualitario no tienen la más mínima idea de lo que eran aquellos confinamientos guevaristas en Cuba.
Estos levantan a un ídolo de cartón y por lo único que algunos de estos activistas quizás estuvieron dispuestos a arriesgar su vida fue no por el foquismo revolucionario, sino por una línea de cocaína —vicio burgués que un asceta como el Che no hubiese dudado en castigar con la pena de muerte.