viernes, septiembre 23, 2016

El Himno de Nicaragua

No seamos xenófobos ni falsos patriotas, que los ticos solo amamos el país cuando juega la sele y gana (si pierde no).

Cantar el himno de un país hermano no tiene nada de malo, el problema tal vez es que provenga de un gobierno sin credibilidad y al que el pueblo le perdió todo respeto, y que parece haber un trasfondo ideológico oscuro detrás de esto y pleitesía política de este gobierno ante los países alineados en el ALBA;  pero eso no puede dar pie a la barbaridad de comentarios que he escuchado, leído y visto. Me asquean los "patriotas reciclados" que salieron hoy a comentar y enfilar sus armas contra los nicas, como si fueran los culpables de su situación del país y de cada uno. 

Saben quien hizo eso mismo en la historia? Los Nazis. 

Los problemas de Costa Rica empiezan y terminan en los ticos, que no hacen lo suficiente y creen que un gobierno milagroso va a venir a salvarnos y a convertirnos en primer mundo, mientras somos corruptos, incultos y xenófobos.

No canten el himno de un país hermano si no quieren, los invito a seguirse creyendo superiores, en el fondo saben que no lo son, pero piensen lo mismo cuando pongan una bandera de Francia, USA o de cualquier otro país en su foto de perfil, es lo mismo y ahí no brincan ardidos en xenofobia, por que son "in" y están a la moda.

Ninguno de nosotros es mejor que el mas humilde Nicaragüense, y ya que son los que recogen nuestras cosechas, cuidan nuestros barrios, construyen nuestras casas, al menos debemos de respetarlos y recordar que la vida da muchas vueltas y todos podemos ser extranjeros, refugiados y migrantes, Nicaragua no se jodió en un día, y Costa Rica no es la Suiza centroamericana.

P.D. Y la prensa dándose un festín de "notas" sobre nicaragüenses para atizar el fuego y entrevistas a transeúntes incultos y xenófobos "expertos"

Es mejor obviar la mayoría de comentarios, por que si ud cree que Nica es una ofensa, carece de argumentos, escribe en mayúsculas o con horrores de ortografía (esto es muestra clara de la inteligencia de una persona, y con gente tonta mejor ni hacer el intento) o están llenos de odio o son simples ofensas higadozas. Si alquién quiere debatir o hablar con inteligencia o respeto, bienvenido. Se supone que en este país somos todos de los mismos y queremos el beneficio del mismo, pero resulta que somos un grupo lleno de gente violenta, falta de seso y que quiere sangre, montón de resentidos "arios puros y blancos".

lunes, septiembre 05, 2016

Nicolás Márquez: “Para derribar el mito del Che no hay mejor fuente que leer al propio Che”

La nueva edición del libro de Nicolás Márquez, El Canalla

La nueva edición de su libro, “El canalla”. (Nicolás Márquez)
Fuente: http://es.panampost.com/belen-marty/2014/08/15/nicolas-marquez-para-derribar-el-mito-del-che-no-hay-mejor-fuente-que-leer-al-propio-che/#at_pco=smlwn-1.0&at_si=57c9a88ef23b86ea&at_ab=per-2&at_pos=0&at_tot=1
EnglishNicolás Márquez es abogado, periodista y analista político, oriundo y residente de la ciudad costera de Mar del Plata, en Argentina. Pero ante todo, Márquez es escritor.
Tapa del libro de Nicolás Márquez, El Canalla.
Tapa del libro de Nicolás Márquez, “El canalla”. (HACER)
Quizás impulsado por el aire fresco del mar que se respira en esa ciudad, Márquez escribió “El canalla, la verdadera historia del Che”, en donde rescata al hombre debajo del mito, al argentino detrás del latinoamericano y al homicida por sobre la figura del hombre justo.
Márquez habla pausado y posee un léxico y una oratoria envidiable, propia de quien se ha sumergido en interminables debates en todos los espectros de la política. Su libro ha generado viscerales críticas pero también agradecimientos de quienes lo ven como el responsable de desenmascarar la verdadera figura del amado y odiado Ernesto Che Guevara.
A principios del mes de agosto lanzó la tercera edición de su libro, con presentaciones en Buenos Aires y en Rosario.
¿Por qué el mito del Che sobrevive a las verdades documentadas?
La izquierda posee emociones fuertes e ideas débiles, y no tiene reparo en sacrificar la lógica y la verdad documentada ante las ensoñaciones utopistas. A la izquierda se la juzga no por sus resultados (confirmadamente desastrosos) sino por sus objetivos, presuntamente nobles, consistentes en “salvar a los pobres del mundo”.
En el imaginario colectivo queda esto último del Che, no la gente que fusiló y masacró sino la supuesta entrega que tuvo para con los “los desdichados de la tierra”.
¿Qué es lo que más le asombró al estudiar al Che Guevara?
Lo que más me asombró, a diferencias de otros libros que hice, fue lo fácil que me resultó destruir al mito.
Más allá de recurrir a numerosas biografías y fuentes diversas, es el propio Che Guevara, en sus memorias, diarios personales y obras completas quien reconoce todas y cada una de sus felonías.
En efecto, él mismo cuenta los detalles de cada uno de los fusilamientos que él personalmente practicó y también anota el desdén que sentía por todo aquel que disentía con sus delirios ideológicos. Es decir, para derribar el mito del Che no hay mejor fuente que leer al propio Che.
¿Cómo describiría brevemente al Che Guevara? ¿Y por qué lo llama usted el canalla?
Era un hombre con una interesante cultura general pero con muy poca cultura política, que tenía rasgos temerarios, crueles, voluntaristas, desafiantes y era un sujeto propenso a tomar decisiones extremas y desaforadas.
Era además una persona doliente, sin paz interior, siempre dispuesto a ir a una guerra que él mismo le había desafiado al mundo, que era un lugar que a él le resultaba hostil e insoportable. Es por ello que siempre tuvo propensión al suicidio. Pero no a un suicidio convencional, sino a un suicidio épico, espectacular, novelesco. Él siempre soñó con una muerte “fuera de serie” y así murió.
Respecto a “El canalla”, es un juego de palabras que usé para despertar la atención del lector. “Canalla” se le dice en el folklore futbolístico argentino a los simpatizantes del club Rosario Central, pero a la vez conforme la Real Academia Española, canalla significa “hombre ruin y despreciable”, y el Che a la vez era hincha de este club y además su perfil encajaba con esta definición.
¿Cuál es el mito más famoso alrededor de este personaje?
El famoso y replicado retrato de Ernesto Che Guevara.
El famoso y replicado retrato de Ernesto Che Guevara. (Wikipedia)
Se lo tiene como el buen samaritano que peregrina por el mundo tratando de salvar a los postergados y que en dicha causa fue asesinado. Es una suerte de mito “crístico”, puesto que se lo asimila a la generosidad extrema de aquel que predica el bien y se inmola para redimir al mundo.
La diferencia es que Cristo —más allá de toda connotación teológica o religiosa— no mató a nadie y predicó la tolerancia, el amor entre los hombres, promovió determinadas reglas de convivencia básicas, como respetar la propiedad privada (no codiciar bienes ajenos o no robarás), no mentir, no matar, y amar al prójimo.
El Che predicaba textualmente “el odio como factor de lucha”, y sus muertes por él mismo perpetradas se cuentan en decenas.
Él mismo escribió en julio de 1956: “No soy Cristo y filántropo, soy todo lo contrario de un Cristo, lucho por las cosas que creo con toda las armas a mi alcance y trato de dejar muerto al otro”. Sin embargo, sus desinformados feligreses levantan al Che como si fuese una suerte de profeta contemporáneo.
¿Ves una tendencia a que el mito se vaya desintegrando, o está cada vez mas firme?
En los años 70 el Che era visto de una manera bastante fiel a la real, la del guerrillero intransigente. Este modelo inspiró a las FARC en Colombia, al ERP en Argentina, al MIR en Chile, a Sendero Luminoso en Perú y así sucesivamente a otras guerrillas de la región.
Ya en los años 80 el mito comenzó a deformarse, y de ser ese pretendido justiciero de acero pasó a ser una estampa del marketing, una suerte de logotipo comercial para consumo masivo de progresistas que viven y disfrutan de las bondades del capitalismo pero que, como se sienten culposos, llevan la efigie del Che en su protector de pantalla del celular o como banderín en el espejo retrovisor de su automóvil.
Creo que el mito es cada vez más fuerte y frecuente pero cada vez más alejado del Che Guevara real.
¿Qué dice sobre nuestra cultura latinoamericana el hecho de que haya muchísima fascinación por una persona que acepta ser un matón, como el Che?
¿El Che vive?
¿El Che vive? (Wikipedia)
No es un problema sólo de Latinoamérica sino de Europa, Asia y África. Pero hoy el Che es un estandarte de las movilizaciones populares en sus diferentes versiones y manifestaciones.
Cabe tanto en un acto del Partido Comunista como en una cancha de fútbol; en un concierto de los Rolling Stones, como en una marcha ecologista; en una manifestación obrera, o como cuadro decorativo de un restaurante elegante de cualquier barrio acaudalado de una capital occidental.
El Che hoy es una suerte de fetiche que emana cierta rebeldía simpática a la cual se le suma su rostro fotogénico con rasgos atractivos, y que el grueso de quienes lo observan lo emparentan enseguida con las “causas justas”.
¿Por qué hay tan pocos fans del Che que deciden realmente mudarse a Cuba y vivir su proyecto?
Porque es un fanatismo superficial, bien propio de los idiotas útiles que exhiben el banderín del Che Guevara sin mayor compromiso que la exhibición misma.
Son meros guevaristas de redes sociales que pretenden manifestar alguna disconformidad con un mundo que les ofrece una vida muy superior a la que le ofrecería el mundo que quiso el Che y que hoy se ve materializado en Cuba.
En el fondo, son fans, eso lo saben, y entonces sólo van a Cuba a hacer turismo de izquierda por una semana y luego vuelven a sus respectivos países de origen a seguir disfrutando de Internet y Coca-Cola.
Vale decir que los guevaristas del siglo XXI terminan siendo guevaristas testimoniales, cuyo testimonio no va más allá del simbolismo o del póster decorativo.
¿Cómo se explica que socialistas que están a favor del matrimonio igualitario adoren a un racista y homófobo como el Che, según tus propias descripciones en el libro?
Porque no lo conocen ni lo leyeron. El Che vive por que está muerto y lo que lo hace destacar en el mundo actual es precisamente que no pertenece a él. Es un anacronismo que para los desinformados socialistas actuales no representa absolutamente nada de lo que ellos pretenden promover en su cacareado reformismo cultural.
El Che creó un campo de concentración para castigo de homosexuales en la península de Guanahacabibes y el 99% de los que levantan el pabellón igualitario no tienen la más mínima idea de lo que eran aquellos confinamientos guevaristas en Cuba.
Estos levantan a un ídolo de cartón y por lo único que algunos de estos activistas quizás estuvieron dispuestos a arriesgar su vida fue no por el foquismo revolucionario, sino por una línea de cocaína —vicio burgués que un asceta como el Che no hubiese dudado en castigar con la pena de muerte.

jueves, agosto 18, 2016

Creación de empleo “anticrisis” en gobierno de Oscar Arias generó un déficit fiscal imparable

FUENTE: http://www.crhoy.com/archivo/creacion-de-empleo-anticrisis-en-gobierno-de-oscar-arias-genero-un-deficit-fiscal-imparable/economia/

OAS ademas de gobernar para sus amigos e intereses, es una persona incapaz, inescrupulosa, egolatra e incompetente, un corto placista descarado, con una visión miope de planificación y futuro, que cree que las migajas alcanzan y sobran para el pueblo, que como cualquier cosa podrida, esta rodeada de gusanos, y aunque no es el único responsable de la quiebra del país, es uno de sus principales impulsores... y que lo sepan los Arias lovers y el pueblo, para que este maldito no aparezca nunca mas.
La creación de empleos y equiparación de salarios en el sector público como parte del publicitado “Plan Escudo” que presentó Oscar Arias en 2008 para paliar los efectos de la crisis financiera internacional, llevó a un incremento en los desembolsos por remuneraciones y cargas sociales que se tornó imparable y que a su vez acrecienta de manera continua el déficit fiscal del Gobierno Central.Se habla de un déficit cuando en el resultado financiero de las cuentas gubernamentales los gastos sobrepasan a los ingresos tributarios.
Archivo. EFE.
Archivo. EFE.
En esta condición se encuentra Costa Rica desde hace seis años. En el 2009, luego de pasar por dos años de superávit fiscal (es decir, cuando la entrada de recursos supera a las erogaciones), el país debió afrontar la peor crisis internacional desde 1929 y para esto Arias “ideó” una estrategia anticrisis que daba resultados en el cortísimo plazo, pero que aumentaba los gastos significativamente al incluir el aumento de la planilla en varios entes públicos.A su vez, la economía nacional –golpeada por un débil entorno económico foráneo- bajó su ritmo de crecimiento y vio crecer el número de morosos con el fisco, lo que a su vez, redujo los ingresos. Así, mientras la crisis mundial hacía que los ingresos fiscales del Gobierno central se contrajeran en 2 puntos porcentuales del PIB, la Administración Arias elevó el gasto público llevándolo del 15,7% del PIB en el 2007 al 19,8% en el 2010. Y aunque Arias se vanagloriaba de “haber puesto a caminar a Costa Rica”, lo cierto es que ese “andar” llevó al país a cerrar el 2010 con el déficit fiscal más alto de América Latina y tuvo en 2009, según la Cepal, un “deterioro visible” en los indicadores de pobreza y de indigencia. Ver informe del FMI Informe FMILa situación se ha arrastrado a lo largo de estos años y aunque el gobierno de Laura Chinchilla intentó aprobar un paquete fiscal, los esfuerzos fueron en vano.La situación es complicada y así lo reconoció Helio Fallas, Ministro de Hacienda, en junio pasado al asegurar que “El déficit fiscal es una situación estructural, ya han pasado seis años de déficit consecutivo y cada año el problema se agrava más. Urge realizar reformas legales que permitan incrementar la carga tributaria, y con ello reducir el desbalance financiero del Gobierno Central  (…)  en  ningún momento de la historia, el déficit ha sido tan agudo como los últimos seis años, cuando pasó de 3,4% del PIB en el 2009 a 5,7% en el 2014”.resultado_financiero El problema que encara Hacienda no solamente atañe a que los gastos son mayores que los ingresos. Pese a un esfuerzo de las últimos dos Gobiernos, el crecimiento anual de las erogaciones también ha aumentado en una magnitud mayor que la de los ingresos, con una única excepción en el 2011.Esta condición ha hecho que la diferencia se ensanche año con año, alimentada entre otros disparadores del  gasto, por un creciente desembolso en salarios tanto en términos absolutos como relativos.Por ejemplo, mientras en el 2007 el gasto en salarios representaba menos de un tercio de los gastos totales del Gobierno, en el 2014 la cifra creció hasta un 50%: la mitad de los ingresos que percibe Hacienda se gasta en remuneraciones, pluses, privilegios y cargas sociales.relacion_salarios De acuerdo con un estudio de la Academia de Centroamérica, en la actualidad existen mecanismos automáticos que incrementan las remuneraciones totales, más allá del salario base, sin control de las autoridades, y por ende, afectan el tamaño del déficit fiscal.El incremento sostenido en los salarios –resultante de los mecanismos automáticos-  ha persistido inclusive tras la emisión de la  directriz 009-Hque congeló el 85% de las plazas vacantes del Gobierno  y ordenó que no se crearan nuevas plazas, a excepción de una valoración exhaustiva de la Autoridad Presupuestaria.

Origen de los disparadores

El estudio de la Academia de Centroamérica resalta que en el 2009 la Administración de Óscar Arias registró una política fiscal expansiva, asociada principalmente a un gasto de carácter permanente.Ello se reflejó no solo en una mayor contratación laboral en el sector público sino además en ajustes en las escalas salariales de dichos empleados.En este sentido, el acelerado aumento de los salarios de los empleados públicos se debió a la aplicación de la política del percentil 50 entre el 2007 y el 2010, que consistió en equiparar los salarios de los profesionales del Gobierno Central con el percentil 50 de los salarios del Sector Público Autónomo no Financiero, que recibían remuneraciones mayores.Además, instituciones del resto del sector público decidieron a su vez aumentar el salario de sus empleados para mantener la brecha con respecto a los salarios de los funcionarios del Gobierno Central.“Como consecuencia de las tendencias descritas, en promedio los burócratas ganan más que quienes laboran en el sector privado. Además, el diferencial entre unos y otros se ha ido ensanchando en el tiempo”, concluye el estudio de la Academia de Centroamérica, publicado en el 2014.Datos recopilados por el economista Jorge Guardia, con base en datos del INEC, revelan que el ingreso promedio de los funcionarios públicos casi triplica el salario promedio privado.Según su análisis, es probable que un grupo amplio de funcionarios se ubique en los quintiles más exuberantes del ingreso y también que la mayoría de empleados privados caiga en quintiles inferiores.

Este blog

Y si resucitamos este blog de a poco?!

Si nos ponemos a hablar de tanto tanto y tanto que hay que hablar...