lunes, septiembre 29, 2008

Artista + hombre = 1?


Debe juzgarse la obra de un artista por el hombre que es?

Por su origen, su pensamiento, su vida? No es esto discriminación y fascismo?


Debemos odiar a Breker y desacreditar su obra por haber sido Nazi?


A Jorge Edwards por ser neoliberal?


A Sergio Ramírez por ser de ultra izquierda?


A José Martí por revolucionario?


A Willian Blake por racista?


A Edgar Allan Poe por drogadicto?




A Jiménez Deredia por hacer obras para el Vaticano?


Nunca debe juzgarse a el artista por su pensamiento, su afiliación ni por su vida personal, vida y obra en el arte no son lo mismo...La obra de el artista no es reflejo de quién es como persona, el artista y el humano son seres independientes, no podría un artista adaptarse a este mundo.el escritor; por ejemplo; suele ser un personaje mas de la verdadera persona, impostamos lo que creemos, sentimos y vivimos en busca de un ideal, una utopía, ningún escritor es 100% sincero.


Usted que opina?

23 comentarios:

andrés dijo...

En definitiva, el hombre es el hombre y su vida es otro tema aparte. En realidad no necesitamos conocer su vida para apreciar su obra, puede que tengamos curiosidad y deseemos saber mas pero esto no nos deberia llevar a juzgarlo ni como persona ni como artista.

Si esto sucediese muchas obras nunca hubieran visto la luz debido a la descriminación. Vemos lo que el artista nos deja ver y debemos apreciar su obra sin importar sus raices. Si las obras no tieden a juzgar ni prejuiciar por que deberiamos hacerlo nocotros?

Creo que esto mismo se aplica a los blogs...

Buen post men

Terox dijo...

Si, en general, no se debe discriminar, pero todo tiene un límite (Habacuc para no ir más lejos).

Tal vez uno tiene la suerte de no conocer los detalles de los artistas que admira, porque sino se sentiría defraudado.

¿Estás seguro que Hemingway era gay? Yo hubiera citado a Óscar Wilde para ir más a lo seguro...jejeje

Pericles está Loco dijo...

Pues yo, guardando las long distance o distancias, estoy de acuerdo en que no se debe discriminal digo nar, por lo que piensa el quescribe, sin conocerlo de a pordere, con la publicación, ésta, estoy de acuerdo, porque más diuna y de uno a mí me da culo vuelto, por escribir diferente, machillas, machillos... por miestilo y no aceptan las varas y abladas raras como las millas dijo el toga.
Echen pal' saco, por loque sucede por aquince mismo y en todo tiquicia.
Nos vidrios clarinetes y thranspa, pa, pa, pa

Pericles está Loco dijo...

Por cierto, no me cuadra la nueva presentación deste block... blog digo, con todo cariñito, paque noseme nojen.

Pioresnada dijo...

A ver, hasta donde he sabido de Breker no puede uno inferir que el mae fuera consciente del holocausto cometido por los Nazis pues incluso dentro del Tercer Reich muchos ignoraban tal situación, le doy el beneficio de la duda.
Diferente es decir que el mae fuera totalmente consciente. Creo que la preferencia sexual, una creencia o descreencia en un dios, una adicción, una ideología política, no tienen ni un ápice de comparación con el racismo.
Lo de los Nazis significó la muerte de millones de personas por pertenecer a una raza "inferior". No creo que pudiera ser capaz de dejar de ver una obra en función de su creador sabiendo que es el fruto de una mente capaz de fraguar o apoyar semejantes atrocidades.

Amorexia. dijo...

Piores, la verdad dudo que alguién edsconociera las actividades nazis ya para el tiempo de las olimpiadas... y no veo gran diferencia entre el genosidio socialista, (por la izquierda) el neoliberal (en países como argentina y Chile) con el nazi, igual no puedo juzgar a un artista por el humano, el aerte es técnica e inspiración pero la inspiración no es siempre algo sublime, aunque el arte si lo sea, por la apreciación que cada uno le da por supuesto, si vemos las estatuas de Breker por ejemplo, son maravillosos ejemplos de dioses arios, altivos y superiores respecto a los ciudadanos de segunda que juztamente el reich extermino.

Saludos.

Amorexia. dijo...

P.D. ves, Breker con ojos nazis es un asco, pero mira y admira las formas es arte maravilloso, separandolo de el humano...

Como escritor uno no es sincero, creo que eso se aplica para todos los artistas...

Pioresnada dijo...

Amorexia, quizás soy un palurdo en cuanto a apreciación de arte , quizás simplemente reacciono como ser humano. Pero es que qué difícil ver una obra con ojos distintos cuando su creador aunque sea con su complicidad le haya hecho daño a otro ser humano por el simple hecho
de creerlo inferior.

Pioresnada dijo...

Pd: Excelente el post

Amorexia. dijo...

Imaginate entrando al estadio olímpico de Berlin y admirando "al portador de la antorcha" te sientes abrumado, te acercas a la estatua y lees la placa "breker" deja de gustarte la obra? o solo sientes disgusto con su autor?

Terox, Habacuc no es un artista, es un payaso.
hay artistas que no me gustan, como Deredia, pero no puedo negar que es un artista, Habacuc no es un artista, es un pipi que quiere lucirse y no sabe como...

Terox dijo...

Amorexia, diay, si fuera por eso, un alto porcentaje de "artistas" no lo serían. ¿Quién les pone el sello? ¿no es muy fácil eso de decir "para mi no es un artista"?

El arte es una vara rara. Yo soy un ignorante que sé muy poco. Por ejemplo, la lata de sopa de Warhol, diay, no le veo mucho lo artístico, pero hay gente que se orina por ese mae... Y así, un montón que, para mi gusto y como Ud dice, solo quieren llamar la atención.

Amorexia. dijo...

Si, de hecho es sujetivo, paera otros Habacuc es un progresista, por eso puse "para mi" y respecto a Warhol mae... calmese! no me haga enojar! jajajajajaja. Mae hay gente que incluso considera que un Ron Muek no es artista, para mi si, la vara es sugetiva, hay un filosofo italiano importante que habla sobre "El fin de el arte" muy interezante, y trastoca todas esas cosas de una manera peculiar, un muy buen enfoque, ahorita se me fue el nombre, apenas lo recuerde lo pogo por acá.

Amorexia. dijo...

Bueno, ahorita no me acuerdop de el italiano, ya me acordaré, el otro que hablo sobre el tema fue Hegel , muy valioso también.

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Yo creo que no, yo hice un comentario en un blog y use una frase de Marx y me fue criticado, no sé si eso cae en la rama de poder criticar al creador.

Pero habría que ver que causas apoyo el artista, ya que el otro día un artista en un bienal amarro a un perro hasta verlo morir de hambre, ahí juzgo al artista y vetaría cualquier obra de el por ser sin misericordia.
Saludos

Amorexia. dijo...

Roy, un perro amarrado muerto de hambre no es arte, es una ocurrencia de alguién que quiere sobresalir. (e ideosincracia de este pueblo, pero eso es otra cosa jejejeje)

La Morada dijo...

Yo x eso me ubico sólo en la obra, y no me pongo a averigüar "pasados oscuros" del artista.

Me importa lo que la obra me transmita, el resto es vara...

Terox dijo...

Amorexia, precisamente. Yo respeto a Warhol, aunque no lo entienda. Sería fácil decir que es un payaso y no un artista, y ya. Es obvio que es subjetivo, pero la gracia está en opinar sin descalificar. Claro, todo tiene sus límites... pero ojo que esa no ha sido la única pieza de Habacuc. Lo que hizo con el perro es totalmente abominable, pero no quita que tuviera otras obras válidas...

Amorexia. dijo...

A eso vamos Terox, si mañana Habacuc se hace una vara tuannis, yo no voy a juzgarla por el perro o la basura de persona que el mae demostró ser...

Terox dijo...

El punto, Amorexia, es que no tiene que ser "tuanis" (otra vez, a criterio de quién). Basta con que respete ciertos principios mínimos (como no dañar animales vivos o seres humanos). El mae ha sido reconocido antes por algunas obras (conste, yo no conozco nada). Por mí, es un artista. Una artista hijueputa, pero un artista...

Amorexia. dijo...

Parte de eso comenta Hegel, dice que el arte debe tener en primer lugar Técnica; y coincido; y aunque parte de el arte es transgredir, debe seguir siempre ese lineamiento, por ejemplo Dalí, para deformar lo que pintaba, tenía que saber pintarlo bien primero, igual Picasso, como Giger, como Cortazar cuando escribió prosa de el observatorio, primero tenía que saber escribir para luego escribir un libro con solo tres puntos y a parte...

Amorexia. dijo...

Y si puede ser que el mae sea un artista, pero el perro no es arte, es como que yo, que me siento muy "escritor" escriba por ejemplo

"Este puema es muy bonito
por qe es un puema roto
que escribí hoy mismo
y como nombro una rosa
es un puema y es muy bonito"

y que por que lo escribí yo ya sea de verdad literatura. Me explico?

El caso contrario, Breker fue un maldito Nazi, y hasta el tema de sus obras, donde la "superioridad Aria" planteada es evidente, no hacen menos de su obra, el tipo era un artista, como pocos...

Terox dijo...

Amorexia, precisamente, ud dijo:

"Terox, Habacuc no es un artista, es un payaso."

Lo exacto es decir: "El perro amarrado de Habacuc NO es arte".

Tal vez lo mejor sería decir: No existen los artistas, existe únicamente el ARTE...

Amorexia. dijo...

Touche!

Terox me agarraste en error linguistico, pero lo ves? ya nos entendimos!