sábado, octubre 03, 2009

Brooke Shields desnuda; pedofilia o arte?

Una controvertida foto de la actriz y modelo Brooke Shields desnudaa la edad de diez años ha sido incluída en una exposición sobre arte pop en la Tate Modern de Londres. Los responsables del museo admiten que la muestra desafía al visitante.


Una Brooke Shields de diez años, con la cara demasiado maquillada, de pie en una bañera y mirando directamente al objetivo. Eso muestra la controvertida fotografía del artista neoyorquino Richard Prince incluida en la exposición 'Pop Life: Art in a Material World' que acoge la galería Tate Modern.
La polémica no ha tardado en surgir, enfrentando a quienes consideran que la imagen es pornografía infantil y acusan a los responsables del museo de intentar atraer público a cualquier precio. Por su parte, un responsable de la Tate ha afirmado que han sido asesorados legalmente y han tomado esta decisión tras una evaluación exhaustiva de la situación.
Pese a que la fotografía se encuentra separada de las demás, en una habitación para ella sola y tras una puerta en la que un cartel colgado advierte de que el contenido puede afectar al visitante, asociaciones de defensa de la infancia insisten en que la imagen es un reclamo para los pedófilos.
Richard Prince, el autor de la fotografía mostrada (que en realidad es una copia de su original tomada por Garry Gross en 1975) sostiene que Brooke Shields representa en ella "una entidad abstracta, un cuerpo con dos sexos diferentes, o quizá más, y una cabeza que parece tener una edad diferente".
La protagonista de la foto no se ha pronunciado sobre la polémica, aunque sí intentó infructuosamente adquirir los negativos en 1981. No lo consiguió y fue a juicio, donde el juez dictaminó que Brooke había sido "la desafortunada víctima de dos adultos avariciosos".
Por ahora, y pese a las quejas, parece que la imagen seguirá formando parte de la muestra; aunque desde la Tate Modern se asegura que estarán receptivos ante cualquier queja que el público les haga llegar.

-------------------------------------------------


La muestra del Pop se inaugura sin la fotografía de Brooke Shields. Los curadores de la Tate Gallery han tenido que descolgar la imagen en la que la actriz aparece con diez años desnuda y con el cuerpo aceitado. La obra 'Spiritual America', del artista Richard Prince que formaba parte de la exposición 'Pop Life: Art In A Material World', ha sido retirada debido a que la policía sospecha que se trate de pornografía infantil.






--------------------------------------------------

Usted que opina? Pornografía infantil o arte?

17 comentarios:

el que sabe, sabe; y el que no, tiene un blog dijo...

desnudARTE

GAlcidesS dijo...

Si no fuera famosa, todos dirían "que linda e inocente carajilla" pero el morbo lleva más allá.

Antonio Chamu dijo...

Creo que tanto los pedófilos como los obsecionados con buscar menores expuestos en todo lado y señalarlo al mundo estan en el mismo rango de enfermedad, lo que varia es el discurso.
Arte es arte, la discusión subsiguiente tras enfrentar la obra es lo que enriquece al mismo, sin importar que tan o no agradable pueda ser.
La representación artistica es solo un objeto, no hace nada, es nuestra percepción y subjetivismo lo que le dan significado.
¨Quemar un libro solo destruye hojas impresas, la idea que generó es el verdadero problema... y esa no se puede destruir¨

Terox dijo...

No creo que se pueda ser tan extremista como Chamu en eso del arte en sí mismo. Invariablemente cualquier expresión artística está influenciada por la "sociedad" o la "cultura" en que se vive. Es obvio que la foto pretende un contenido sexual, de ahí y la fama de la modelo, su "éxito"...

Ester Rosales dijo...

Yo veo solamente una niña pensativa al borde de un baño, talvez piense en que vestido ponerse o donde estará el jabón.
Pero solo un pervertido le podría dar connotaciones sexuales a esa foto, que no me parece para nada sujestiva.
Es como decir que La Maja Desnuda quiere sexo, puede que si, o solamente es una mujer con mucho calor o recien levantada y que duerme desnuda...
Cada pervertido ve lo que quiere ver o lo que desea ver.

Amorexia. dijo...

Ester, la verdad soy sincero, me cansa la gente que opina no solo sin fundamentos si no que además emite juicios de valor sin tan siquiera fijarse bien en el objeto sobre el que emiten opinión.

La foto que ves en el post es ilustrativa; no solo eso, si no que no coincide ni siquiera con la descripción que se hace en el texto de la foto que SI es de la que se esta hablando. Conclusión: leíste el título y opinaste despotricadamente sobre la malevocidad en las mentes de quienes le dan conotación sexual a una foto que no has visto. En el mismo post si lo lees, abajo hay un link que dice: "la foto aqui" si le das clic llegaras a la foto en cuestión; si la vez podras opinar mas objetivamente y evitarás quedar como quedas con este comentario tan fuera de lugar con el que participaste.

Terox dijo...

¿Y el maquillaje?

Terox dijo...

Chamu, ¿para Ud cualquier pose da igual, dado que es "una niña"?

Haga un ejercicio, imagínese que fuera una mujer de, digamos, 18 años desnuda, exactamente en la misma pose y maquillada igual... ¿tendría connotación sexual o no?

Ester Rosales -en compu ajena- dijo...

Para esclarecer dobles personalidaes:

Si, esa fue la foto que vi.
Y lo que se ve es una niña en un baño pensativa... el hecho que esta desnuda no indica que quiera algo sexual, es la perversion de los que la ven quienes le dan ese caracter y contenido no implicito.
Tu eres el que quiere que la foto suene a algo más, algo que no necesariamente es, entonces, quien es el de la mente retorcida?
En tu argumento manifiestas claramente que deseas que todos vean esa foto como una perversion, esa idea es basada en tu creencia personal.
La foto es solo una niña desnuda en un baño, no me refiero a la que esta metida en la bañera, y si lei el post desde el principio, lo que tu quieres ver y manipular por medio del contenido de tu post es guiar a que la actitud es provocadora, pues no la es, es tu mera percepción. Tu ves lo que quieres ver y quieres que otros opinen igual que vos.
Si ves una niña en pose seductora, es por que esa foto te seduce. Por lo tanto, te exita, por lo tanto, te choca, te exita pensar en esa foto y tu mente le choca.
Admitelo, es solo una niña desnuda bañandose. Si quieres ver algo más, chico, tenes serios problemas inconcientes.

Antonio Chamu dijo...

Hey Terox, si miras una foto de una niña, la sexualisas y luego la elevas mentalmente a que tenga una edad mayor para imaginartela teniendo relaciones. Mae, tenes un problema...

Yo opino que esa foto es artistica, ahora bien, la interpretación que le dan depende unicamente de que tienen en la cabeza o con que imagen mental las quiere asociar, si en tu caso es con sexo, pues, esa es tu asociación. Yo por otro lado veo a una niña con un dilema existencial mientras toma un baño, ir o no a la escuela.
Satanizar una imagen solo por que rompe con alguna reglá socialmente "no permitida" es lo que diferencia a los fundamentalistas o enfermos de las personas que ven las cosas como son sin ponerse un cristal por delante de los ojos para generar un sesgo.
Esa foto es como decir que la pintura La Caridad Romana de Rubens es pornografía, o que El nacimiento de Afrodita de Botticelli celebre a la mujer como objeto sexual o como decir que la Maja Desnuda de Goya es una invitación para prostituir mujeres.

Por favor, Allá vos con la interpretación enfermisa que queres darle a esa foto, no es una niña con un dildo en la boca o introduciendose un objeto, no tiene ningun objeto falico o sexuado proximo y mucho menos hay una tercera persona en la escena, es solamente una niña desnuda con rostro neutro en un baño, la foto esta tratada con filtros y la bañera carece de decorados interpretables. Es artistica.
Ahora bien, TU interpretación de la foto es metafisica es mental, va más allá de lo que dice la foto, y no necesariamente es lo que tu quieres que todos piensen. Esa es tu intepretación. Si tienes problemas con ver un desnudo humano, pues repito, tenes un problema.

La belleza del arte es interpretarlo, pero, no necesariamente la interpretación del usuario es la que el autor queria dar a entender. Además, si ves una niña sexuada o con deseos sexuales en una pose neutra, realmente no veo en donde aparece eso aca, tenes un problema.

Mientras la foto de un bebe siendo bañado por su madre no te exite, todo esta bien...

Amorexia, mae, Ester se fue...

Terox dijo...

Chamu, para Ud, la pose "sexy" de una modelo: ¿o no existe del todo porque está en la "mente" del espectador? o ¿solo existe cuando la modelo es mayor de edad y antes es simplemente algo "neutro"? Supongo que la cara completamente maquillada es igualmente natural...

H3dicho dijo...

Todos estan mamando!

Me disculpo con todos los que se auto imaginaron con un pene en la boca.

Mi expresión no es vulgar, es arte callejero por medio de un costarriqueñismo, y es una forma exquisita para informarles que todos uds. estan equivocados.

Lo que para unos es una vulgaridad, para otros no lo es.

Que si la foto es vulgar o no, va a depender del expectador.

Esta el que la vio e inmediatamente tuvo una erección, esta el que la ve como arte y le niega cualquier sexualidad, y esta el que puede apreciar el arte, pero más que eso le ve la sexualidad que le puede dar un pedofilo a un desnudo de un menor.

pornografía.
(De pornógrafo).
1. f. Carácter obsceno de obras literarias o artísticas.

obsceno, na.
(Del lat. obscēnus).
1. adj. Impúdico, torpe, ofensivo al pudor. Hombre, poeta obsceno. Canción, pintura obscena.

impúdico, ca.
(Del lat. impudīcus).
1. adj. Sin pudor, sin recato

Wikipedia sobre pornografia:

"Modernamente se entiende por pornografía todos aquellos materiales, imágenes o reproducciones que representan actos sexuales con el fin de provocar la excitación sexual del receptor"

"Actualmente existe una corriente de pensamiento que considera a la pornografía como una nueva forma de arte, que tiene por objeto mostrar la belleza de la sexualidad humana"

arte.
(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη).
1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.

Esa foto para mi es artistica, ya les explico.

"ES EL ARTE DE MOSTRAR FOTOS PEDOFILICAS CAMUFLADAS COMO 'ARTE'.

Es evidente que estas fotos lograrian en un pedofilo el mismo efecto que para un adulto ver a una mujer en la playboy.

La niña sale maquillada como adulta, desnuda, en una posición propia de modelo de revista PORNOGRAFICA con clase..

Para calificar a la foto como mero arte, deberia salir sin ningun tipo de maquillaje, y así entender que el mero desnudo de un niño no deberia generar ningun morbo.

El artista siempre busca generar un efecto, y todos podriamos ver como obvio que busca al sobremaquillar a una niña como mujer.

O es que acaso la belleza de una niña, esta en su maquillaje?

El maquillaje definitivamente le agrega la sexualidad a la foto.

Y para ver esto no hay que estar enfermo de la jupa, simplemente comprender que existen pedofilos, y que tienen diferentes formas de operar.

En este caso logran que inclusive gente decente los defienda.

El pedofilo que tomo esta foto es un artista, pero yo lo mandaria a la carcel si pretende seguir tomandole fotos desnudas a niñas en poses de adultas, para los deleites propios y de terceros.

Una foto desafortunada, en que la misma "modelo" ya con entendimiento de adulto trata de recuperarlas, pero es muy tarde para eso.

El pedofilo es un artista que logro burlar la ley, encontrando la zona gris.

Saludos!

H3dicho dijo...

"Brooke Shields desnuda; pedofilia o arte?"

R/ AMBAS

Amorexia. dijo...

"y así entender que el mero desnudo de un niño no deberia generar ningun morbo."

Coincido con esta frase de H3 en que el carácter que se le dá al arte depende de el ojo de el espectador.

Simplemente me parece en este caso que podemos estar ante material de pornografía infantil a la vez que alguién mas "open mind" pensará en la forma potente y transgresora de el fotográfo, en mi opini>n personal el autor es evidentemente muy inteligente, dando un carácter y hasta interpretación artistica a una fotografía que siento de una "famosa" cuando era niñ, creará controversia y será valiosa mercadotecnía para su exposición.- Lo importante en la publicidad es que hablen de ti, bien o mal, pero que hablen de ti.

Amorexia. dijo...

Creo que la conceptualización de la foto si influye; meditando un poco mas el asunto; ya que recordemos que es 1975 a la hora de la foto, la niña esta en una pose usada en la menos explicita entonces playboy, pose clásica de esa revista, y con la cara toda maquillada, eso transgrede, busca cierta interpretación, buena mercadotecnia, sin juzgar la moralidad de la misma.

P. Vargas dijo...

Concuerdo con H3dicho, en esa foto tenemos un poco de ambas, si hubieran querido hacer solamente algo artistico tendriamos una foto un poco más conservadora, pero bueno, como explico bien el compoa antes mencionado, las caracteristicas de la fotografia se presta tambien para que sea utilizada para fines pedofilos..

Ahora hay un tema de fondo que resultaria interesante analizar, que es entorno a lo que algunos quieren tapar como arte y se ha convertido a todas luces en pornografia (no hablo especificamente de la foto sino en general) como el exceso de imagenes sexuales en nuestro medio, y no es que quiera jugar de moralista con esto, pero hay ciertas cosas que realmente llaman a poner las barbas en remojo... en fin... será para otra ocasión...

Saludos!!

Anónimo dijo...

Es obviamente EXPLOTACION.
Si lo único que querían era llenarse los bolsillos de billetes, a costa de una menor de edad.

Y claro, siempre habrá gente que pose de pseudo intelectual y diga que la gente es mal pensada y morbosa y que la tomaron por amor al arte y bla bla, pero la pura verdad y es algo que no pueden negar es que SÍ existen los desgenerados, SI existen los pedófilos, y al exponer imágenes de niñitas o niñitos desnudas/os están fomentando en la mente de los enfermos quizá qué idea maldita, que algún psicópata puede querer llevar a cabo con la vecinita, la alumna o cualquier víctima inocente.
Ahora, por mi parte, siempre he pensado que si uno de esos cayera en mis manos, no lo mataría ni lo llevaría a la cárcel. Le quemaría los ojos con ácido, y le cortaría las manos, las piernas y lo dejaría que lo salvaran, para que pasara cada segundo de su mierda de vida arrepintiéndose.
;) atentamente para todos los pedófilos, y los que caigan en la cárcel que los mismos reos se los hagan pagar.