Basta con leer un periódico nacional en este país para llevarse un buen colerón!Ahora resulta que la diputada Grettel Ortiz es la nueva defensora de los borrachitos de este país, ya hace unos días el poder judicial los había alcahueteado evitando que en un hospital despidieran a un tipo que falto 15 días al trabajo por estar borracho, por que según la resolución, la borrachera es una enfermedad y no puede despedirse a nadie por enfermedad.
La diputada Grettel Ortiz, del partido Acción Ciudadana, llevó hoy a la mesa de trabajo que estudia los cambios a la Ley de Tránsito la propuesta de eliminar la cárcel para los conductores borrachos que sean detenidos por primera y hasta segunda vez.
La iniciativa nació ayer en el seno de una reunión de jefes de fracción y esta mañana Ortiz trasladó el tema para elaborar una moción que modifique la Ley de Tránsito aprobada en el 2008 y que entrará en vigencia el 1° de marzo.
“Queremos llegar a un consenso de que la persona que sea detenida conduciendo (ebria) sin causar un daño físico o material, no vaya a la cárcel a la primera vez, que más bien se le aplique la totalidad de la multa que establece la Ley de Tránsito”, dijo la legisladora a La Nación .
Ortiz explicó que la cárcel se aplicaría sólo en caso de reincidencia pero hasta la tercera vez que la persona sea detenida. “En una reincidencia o segunda vez se le aplicaría la multa y se le suspendería la licencia por seis meses y en una tercera vez, ahí sí no habría perdón y tendríamos que enviarla a la cárcel porque esa persona no entendíó, ni la primera ni la segunda vez”, explicó la diputada del PAC.
De momento la moción está apenas en estudio de consenso, en uno de los temas en que los legisladores buscan ablandar las fuertes penas de la Ley de Tránsito.
(Fuente La Nación)
La iniciativa nació ayer en el seno de una reunión de jefes de fracción y esta mañana Ortiz trasladó el tema para elaborar una moción que modifique la Ley de Tránsito aprobada en el 2008 y que entrará en vigencia el 1° de marzo.
“Queremos llegar a un consenso de que la persona que sea detenida conduciendo (ebria) sin causar un daño físico o material, no vaya a la cárcel a la primera vez, que más bien se le aplique la totalidad de la multa que establece la Ley de Tránsito”, dijo la legisladora a La Nación .
Ortiz explicó que la cárcel se aplicaría sólo en caso de reincidencia pero hasta la tercera vez que la persona sea detenida. “En una reincidencia o segunda vez se le aplicaría la multa y se le suspendería la licencia por seis meses y en una tercera vez, ahí sí no habría perdón y tendríamos que enviarla a la cárcel porque esa persona no entendíó, ni la primera ni la segunda vez”, explicó la diputada del PAC.
De momento la moción está apenas en estudio de consenso, en uno de los temas en que los legisladores buscan ablandar las fuertes penas de la Ley de Tránsito.
(Fuente La Nación)
Entonces, podemos sacar conclusiones: los borrachos en este país tendrán no una, ni dos oportunidades de matar a alguien, si no tres! y eso sin contar aquellas en las que no los pesquen o que el oficial de tránsito los deje ir contra mordida!
Qué lindo mi país que sigue siendo "pura vida" donde los diputados de el PAC creen que los borrachos merecen la misma cantidad de oportunidades que Ottón Solís, y a como son las varas aquí, mejor me callo, por que parece que mi candidato optará por una 4ta candidatura en 2014, no sea que los conductores borrachos reciban la misma cantidad de oportunidades, a fin de cuentas entre los diputados de el ML hay uno de ellos no?
38 comentarios:
La verdad no me parece descabellada la propuesta de la diputada, siempre y cuando la concentración de alcohol en sangre no sea tanto como para "andarse cayendo" y claro, no se hubiera causado ningún daño a nadie.
eso es tan eventual...
Mira, el caso judicial que mencionas se refiere a una persona que estuvo internada en una casa de rehabilitación 2 semanas para tratar su problema con el alcohol, ninguna persona puede entrar a un lugar asi estando borracha (ese fue su argumento para apelar el despido). Si usted sabe de primera mano que eso es cierto entonces concuerdo, sino atengamonos a los hechos.
Yo apoyo la carcel en primera instancia para los conductores ebrios no la difamación.
bueno, el asunto es que el solo hecho de manejar borracho no viola el derecho de nadie. de manera que cuando se castiga el manejar borracho se castiga un delito sin víctimas.
ya el solo hecho de castigar a alguien sin haber violado un derecho es una injusticia. que lo metan a la cárcel a la primera, doble injusticia.
por andar de precavidos inventando leyes a problemas que no entendemos, se degrada la ley y se vuelve inservible. luego nos preguntamos por qué tanta impunidad.
si la sociedad va a castigar a alguien, que sea porque viole un derecho.
si va borracho y mata a alguien con el carro, deberá ir a la cárcel. pero no por borracho, no por manejar ebrio, sino porque por su responsabilidad un derecho a la vida fue destruido.
a mi me da mucha pena con el resultado del juicio del terrible accidente que sufrió la hija de un compañero blogger. esa juez (creo que fue una mujer) prácticamente eximió de culpa al culpable.
fue que nadie pareció entenderlo. pero lo que dijo se presta para que presenten algún tipo de portillo legal y lo saquen de la cárcel.
la ley no es un istructivo para la vida. al menos no debería serlo. la ley debería usarse solo para proteger el derecho, no para andar enseñando a irresponsables cómo manejar su vida.
creamos una falsa sensación de seguridad colectiva solo para luego andar llorando nuestros muertos.
ojalá y los beneficiados con esta modificación a la ley sepan utilizar su oportunidad y no se metan en más problemas.
saludos.
En todas las legislaciones del mundo existen los estímulos para lograr la rehabilitación de los infractores. Entre los acuerdos sociales existentes a nivel mundial, tenemos que las personas que violan reglamentos por una primera vez, se les trata diferente que a los violadores regulares de normas.
Es totalmente ilógico que a la primera conviertan en criminales a personas que se tomaron media copa de mas y causaron ningún accidente ni daño a nadie. Es como expulsar del colegio a cualquier alumno por llegar tarde un día a clases, o otra falta que no causo daño a nadie.
Es totalmente valido darle una segunda oportunidad a las personas. De que nos sirve crear tantos juicios, como estamos actualmente, que no se tiene ni fecha de para cuando se pueden realizar todos, y si los carros decomisados se pudren y tienen todos los predios saturados.
Parece que Amorexia en esta,quiere ser mas papista que el papa.
Como no tomo, podría decir que no me preocupa el asunto, pero como peatón, si. Ya veremos que pasa, mientras manejar con gripe no sea penable...
Un alcoholico, un borracho con un auto es justo como un psicopata armado, sui no ha matado a nadier lo va a hacfer tarde o temprano, tres oportunidades eventuales para hacerlo sin contar aquellas en las que no se le descubra es demasiado, nadie merece la suerte de que lo mate alguién por reincidencia de un acto que las autoruidades pudieron haber detenido desde el principio.
Bajo la premisa que muchos presentan aqui hasta llamarme "papista" entonces hay otros delitos que "por no hacerle daño a nadie" no deberian tipificarse como tales, como salir desnudo a la calle no?
Lo malo es que si el psicopata esta armado y no ha matado aún a nadie no lo van a meter a la cárcel...
Lo menos que puede recibir un psicopata armado que es dscubierto es atención psiquiatrica urgente y claustro para proteger a los demás, en todo caso, un alcoholico, un borracho armado con un carro debe ser obligado a rehabilitarse en alcoholicos anónimos, y mientras tanto debe sacarsele de circulación, mientras de nuevo logra reincorporarse responsablemente a los conductores sobrios... no es perdon los que hará recapacitar a una persona d estas.
Este país en momentos parece surreal.
Manuel
Prefiero como estamos aca, que si lo agarran manejando y tomado le quitan el carro o la moto y pare de contar...
Ustedes saben que donde se hace la ley se hace la trampa. Si se les abre el portillo... Si trataramos con gente pensante talves, compas, pero ustedes y yo sabemos que cuando la gente esta tomada no entran argumentos.
Es como andar un arma desbocada, el gatillo sin seguro y buscando pelea. Por los muertos en mi familia, por culpa del licor, por ese pariente alto politico y por los otros a quien cubrira esta ley, digo no aflojes, si toma no maneje y ya.
El punto es que la pena debe ser proporcional al delito. Me parece muy razonable tomar en cuenta cuanto alcohol en sangre lleva y la reincidencia. No se habla de dejarlo impune, sino de que la pena sea progresiva...
@TicoExpat: ¿le "decomisan" el vehículo forever o tiene que irlo a sacar a algún lado (previo pago de multa)? Porque creo que esto último es lo que se aplica aquí ahora... (además de las sanciones al chofer). En todo caso, eso es distinto a meterlo a la cárcel a la primera...
Interesante el comentario Obvia que La diputada del PAC es apoyada por uno de Liberacion Nacional. Pero bueno el partidismo ciega al que escribe.
Con lo que respecta a la Ley pues no es ams que una respuesta a la actitud tica , quieren seguir la fiesta per ser tratados con mano dura, doy un ejemplo de avanze en NY se publica el siguente pamfleto : http://www.cnn.com/2010/CRIME/01/04/ny.heroin.pamphlet/index.html
Es sobre el consumo de heroina.
En el caso del alchol , el comentario de Rigo es el acertado, LA VISION de la diputada es el acertado , el problema no radica en el consumo de alchol es en el acto que se comete bajo sus efectos.
En fin creo que las modificaciones son las que respetan el derecho humano y a su vez la prevencion debe ser el norte , se debe crear una conciencia de que si tomas asumas las consecuencias de tus actos bajo los efectos del licor.
Me hace gracia este tipo de frustrado que siempre desacredita con la mayor ignorancia y le atribuye a uno colores políticos que no le corresponden solo por que serán eternos resentidos y siempre apoyaran lo ue dicen sus ideologtos sin cuestionarlo.
Derecho humano conducir borracho?
Quer yo sepa la seguridad si lo es, y que no haya peligro de que a uno lo atropelle a uno un borracho lo es.
@amorexia quien dijo conducir borracho es un derecho ?, no creo que lo malentiendes completamente y solo por oponerse al PAC es que hacen este tipo de post sin profundizar en el tema.
Lo que si es un derecho humano es que se te habilite la segunda oportunidad de mejorarte , el problema es el licor no ? El tico esta enfermo por esa droga, hasta quieren tomar en dia de elecciones y si fuses posible muchos estarian con una intrevenosa de licor.
El problema radica en que hasta recientemente se dieron cuenta del gran problema que llevaba decadas construyendose y ahora apoyan una ley que les violenta a los que toman la posibilidad de nos ser tratados como criminales , o es que el que toma y maneja es criminal porque esta conciente?
Los unicos frustrados son los que quieren instaurar lo poco razonable en el pais , que quieren leyes que solo sirven para crear mas problemas como la actual de transito y no pueden desarrollar prevencion.
Yo no tomo licor , lo hize durante mucho tiempo y reconoci mi enfermedad , y ahora prevengo de no caer en esas garras. A mi no me hubiera gustado que me tiren a la carcel por un error , eso no ayuda a rehabilitarce.
La frustracion de muchos es al parecer sinonimo de escribir cualquier estupidez solo con continuar con un combate a la oposicion que ha evidenciado un sistema debil y un sistema ridiculo.
Quiero saber si es un derecho abusar de la libre expresion ?
sabía que la respuesta sería un discurso panfletario, hablando de "oposición" que exclarecería que la única intención de su comentario y de apoyo a la estupida mosión de la diputada seria el estar de acuerdo con su partido, y llegaste hablando de colores de partidos... jajajaja y se equivoco de bando al acusar!
En un comentario anterior hbale de la obligatoriedad de rehabilitación para estos borrachos, pero usted no lo leyó, vino a llamarme liberacionista! mayusculo error.
Y si abusar de la libre expresión no fuera un derecho, su blog no existiría ni el espejismo de los "millones" de personas que si son dignos de llamarse ticos por ir con el PAC.
P.D. A parte de las últimas líneas de este post donde aporto mi opinión y abro el debate para la discusión seria y cordial de el tema (tal y como fue posible de llevar a cabo con todos los demás comentaristas)el post es una nota de prensa, no un manifiesto anti-PAC como usted lo ve, ojala algún día pueda abandonar su pensamiento de secta y vuelva a los criticos, autocriticos y tolerantes.
Amorexia- Un alcoholico, un borracho con un auto es justo como un psicopata armado, sui no ha matado a nadier lo va a hacfer tarde o temprano, tres oportunidades eventuales para hacerlo sin contar aquellas en las que no se le descubra es demasiado, nadie merece la suerte de que lo mate alguién por reincidencia de un acto que las autoruidades pudieron haber detenido desde el principio.
Bajo la premisa que muchos presentan aqui hasta llamarme "papista" entonces hay otros delitos que "por no hacerle daño a nadie" no deberian tipificarse como tales, como salir desnudo a la calle no?
*************************************
Vamos por partes primera instancia soy enemigo de la sin razon y no me gusta andar en la paga que he visto a muchos foristas meterse con un conocido.
Ahora bien con gusto voy a hacer debate serio y porque la actitud de la diputada es la correcta para este caso.
En terminos Layman , un psicologo no estaria de acuerdo con la primera sentencia de amorexia es uno que demuestra una sesgada posicion ante el problema del alcholismo , ya lo quisiera ver si fuese un familiar suyo o el mismo en la condicion de ser un conductor borracho y haber cometido un accidente :
La definicion del alcholismo segun la psicologia es :
http://www.psicologia-online.com/autoayuda/alcoholismo/personal.htm
"La persona con problemas de bebida, tiene una permanente disonancia cognitiva y/o ambivalencia, es decir, lo que piensa no se ajusta con lo que hace, por lo tanto se siente mal."
Continua
Por ende no se podria asociar con un psicopota armado ya que anteriormente no hay una predemitacion del acto, sencillamente sucede sino recordemos al Jefe de campana PLN , o es que el sera un psicopota.
Segundo :
El argumento politico que demuestra un odio irremediable hacia el PAC sin razon , vivimos las consecuencias del Fraude de referendum donde se ha invisibilizado el simple factor , aun vivimos en pais de derecho le gusto o no y en este estado de derecho nadie puede quedar en indefension.
Retomando el echo de alguien que maneja borracho :
los accidentes de tránsito matan a 3.000 personas cada día en el mundo, una situación que representa $65.000 millones (casi ¢4 billones) en atención médica y rehabilitación. Así lo reveló hace pocas hora la Federación Internacional de la Cruz Roja y la Media Luna Roja.
De estos un 35% representan accidentes por conduccion bajo el efecto de cualquier sustancia, siendo la de mayor reincidencia , el licor.
En costa rica solo el 2007 fueron 339 muertes por accidentes de transito , cuantos por causa de licor aproximadamente un 25% de eso , esto en esa epoca represento un tercio de las muertes violentas en el pais , segun datos del estado de la nacion.
La conduccion ebria es uno de los problemas , el otro es habitos de manjar incorrectos , infraestructura mal echa , como el punto en turrubares en la actual carretera de caldera.
que quiero decir de todo esto, simple la asociacion criminal no es tal a los ojos de la ley cuando se refiere a la conduccion ebria , inclusive si en el accidente resulta alguien muerto ya que no fue con alevosia , nadie sale a tomar guaro con la intencion de matar a alguien.
Por ende desde un sentido legal estamos deacuerdo que se le quite el carro , estamos de acuerdo con una pena , pero la carcel de un solo ? eso no solo es ridiculo sino que atenta contra el derecho de la persona de rehabilitarze , la carcel no es una oportunidad es un infierno para los que no han estado en esa condicion pues sencillamente no saben lo que es estar alli adentro.
Con todo el respeto debido el articulo es sesgado solo para mostrar una postura anti-PAC por capricho y no para generar un analisis propio del problema , un ataque sin fundamento y del higado para crear un desinformacion de lo que el proyecto pretende que es abrir un trato mas humano del problema, abrir la posibilidad de rehabilitacion , ya es suficiente estigma el vivir con saber que mataste a alguien, agregar insulto a la herida ? no lo considero ni logico ni razonable.
Otro cuento seria si la persona repite su hazaña, aun asi estariamos ante un enfermo no un psicopata.
saludos raven.
Dicen que los paranoicos en mucho sentidos muestran mejorias falsas para mostrar una nueva psicopatia en terminos psicologicos.
Si mae es un post anti-pac, como usted diga, en la biblioa dice que habermos muchos anticristos que segaremos y abusaremos de la libertad de expresión para atacar al mesías Ottón Solís... bahhh! cuando dijo "discusión seria" me emosione en verdad.
P.D. en mucho de lo que hablo de los alcoholicos estamos de acuerdo, el problema es su discursito politico equivocado desde el momento en que acuso a este de liberacionista, y donde luego se echo el cuento de la oposición mistica y pobrecita...
Lol ya veo porque hay cosas qe no se pueden debatir seriamente :
Ademas del la exposicion de exponer el argumento politico que es importante recalcarlo ya que me parece que es una exposicion sesgada y que genera desinformacion , No es solo por el ataque al PAC es crear una situacion de desventaja , facil atacar al que en el momento no se puede defender y mas sobre un proyecto de ley que necesita de un analisis juridico y de sentido comun, la misma Ley de transito ha sido considerada anticonstitucional, solo por ser una diputada del PAC merece tal trato ? si lo hubiera propuesto, digamos ballesteros ?
Muchos se dicen que atacan a los dos lados , esto no es cierto y he visto en muchos bloggeros un evidente posicionamiento politico , eso no es malo pero si es malo bajo la careta de que soy apartidista , porque nisiquiera se les puede llamar apolitico porque no lo son.
Esto es un discucion seria pero veo0 que muchos de los foristas se dedican a atacar mas que analizar lo escrito y buscar un lenguaje de mutualidad y respeto, me siento irrespetado al momento que te refieres solo a una porcion de lo escrito , eso me hace pensar que o A) no leeiste lo que puse o B ) solo quieren leer lo que les conviene, puede ser que me equivoque pero muchas veces eso es lo que me hacen sentir en todos estos años de estar bloggiando.
*****
Comoe xpuesto anteriormente tu uso de psicopata para referirte al conductor borracho no solo es inadecuado , es poco razonable o sustentado , es un argumento de higado. empezemos por alli.
Luego no veo nada de malo en la opciond e generar 3 strikes, pregunto son todos los conductores ebrios malvados seres del inframundo , acaso Rene castro del PLN lo eso (aunque hay algunos que desde el sentido politico si lo creemos) en fin la mesa esta servida espero un post mucho mas razonable sobre los puntos que toque que una expresion frustrante del tipico argumento tico .
Y seguimos con el "pobrecito" que tanto daño le ha hecho a este país. Pobrecito el político corrupto que sale esposado, pobrecito el ladrón que mataron por estar en propiedad privada, pobrecito el mae que no trabaja pero quiere que el gobierno lo mantenga y ¡ la tapa del perol ! Pobrecitos los borrachos que conducen un vehículo y aún no han matado a nadie, destrozado una casa u otro vehículo, hay que darles oportunidad. Por favor !!! Más allá de teorías de psicología o de colores políticos, esa alcahuetería es nociva para nuestro país.
"El jefe de fracción del Partido Acción Ciudadana (PAC), Alberto Salom, informó que la tesis de su grupo es que el máximo consumo de licor permitido por la ley sea de 0.50 gramos por litro de sangre.
Sin embargo, la tesis personal de Salom es que no se tolere más allá de 0.1 gramos por litro de sangre, idea que encuentra respaldo en un sector de su bancada."
Estas inconsistencias en este partido son las que el próximo lider deberá solventar si quiere salvarlo, por un lado la diputada en la comisión habla de perdón y alcahueteria y por el otro Solom habla de mano dura y papismo más papista que el de el papa, como defenderán ambas tesis los que por sectismo están de acuerdo coj todo en el PAC aunque sea contradictorio?
tomado de: http://www.diarioextra.com/2010/febrero/22/nacionales02.php
La principal causa de muerte de los jóvenes son los accidentes de tránsito.
En lo personal creo que la ley hay que revisarla, pero de ahí a aprovecharse para volver a la alcahuetería que teníamos antes como pretenden los de Restaurantes, hay mucho trecho. Ver pronunciamiento de ACONVIVIR en www.alejandrotrejos.com
Si una persona mata a alguien y está en estado de ebriedad lo meten a la cárcel por HOMICIDA, no por ebrio...Eso se llama Homicidio Culposo.
Según las instituciones mas versadas sobre el asunto a nivel mundial (no el PAC, como se quiere hacer pretender en el artículo), el alcoholismo es una ENFERMEDAD.. Luego que seguiría?? Encerrar a los diabéticos cuando sufren una hipoglicemia (como a Alejandro Rueda)??? Encerrar a los hipertensos?? A las personas con sobrepeso?
Legislar para prevenir, esa es la solución. No hay que pensar en las cárceles como los basureros sociales donde tiramos a quien no sirve.Después de todo.. que haríamos con la basura???Eliminarla??? Si fuera así nos convertiríamos en los crminales a quienes combatimos. Solución??
Educación. Moral. Evitar el consumismo. Dios.
Dios ????
O sea que los que causan accidentes somos los ateos. WTF !!!!
Respeto opiniones y creencias pero creo que el asunto de las muertes en las carreteras va más allá de ir a una iglesia ,leer un libro dizque sagrado, comulgar o persignarse. Es un tema de responsabilidad y respeto al prójimo.
La Hipocresia como norma Juridica.
A una gran mayoria les gusta tomar pero muchos se quitan el tiro cuando la cosa va mas alla.
No es una cuestio de pobrecito , entiendo bien que en el sentido legal se le considera un "Homicidio Culposo" algo que no estoy completamente de acuerdo pero esa es nuestra ley.
Pongo lo siguentes ejemplos para aun mas mostrar la hipocresia de esta ley y como atenta contra cualquier norma de logica,
Una persona joven de unos 35 años a punto de ser profesional,empezando una familia, decide despues de un largo dia de trabajo echarse unos tragos, al salir del bar se cree en la condicion de manejar y pues en esa decision por accidente mata a otra persona de mismas condiciones.
Se sabe que la ley jamas impondria una pena a esta persona , la dejaria suelta y que haga horas pero ustdes pretenden que en ese primer intento a la persona se le trate como al escoria del mundo , podemos estar de acuerdo en la persona reincidente que se le debe tratar mas severamente , pero a la persona que cometio un error grave , tratarla como criminal ? donde esta la posibilidad de emendar o de buscar la paz , como dije antes bastante estigma tendria esa persona con saber que mato a alguien.
Lo anteriormente expuesto no cabe dentro del pobrecito , cabe dentro del razonamiento que muchas personas que cometen este error pueden seguir siendo productivas para el pais y para ellos y pagar su deuda no solo con la sociedad sino con todos de una forma alterna que no sea la carcel.
Lo que dijo el anonimo pues podria estar de acuerdo , excepto lo de dios , cuantos Padre Minors amparados ante un "dios" hay alla afuera , creo importante dejar cualquier nocion de religion fuera del marco de este tipo de cosas , estoy cansado de ver como en este pais vivimos la tirania cristiana y sus valores torcidos, pero ese es otro tema aparte.
El Tema de conduccion Ebria y la responsabilidad que esto conlleva es apenas la punta del iceberg , el tico es irresponsable , tira la basura en la calle, con que alla licor y futbol no le importa nada mas , es un perfecto idiota latinoamericano , lo evidenciamos con las ultimas 5 o 6 elecciones haciendo una balanza de quienes elegimos la mayoria se va hacia la corrupcion y hacia lo facil , or eso el narcotrafico tiene terreno fertil aca.
Por ende me parece hipocrita pretender mano dura , cuando no hay diciplina del ser , es ridiculo lo que pretenden algunos con leyes que no generar solucion con lo que respecta al consumo de licor , sino crear problemas como es la actual ley de transito.
Saludos Raven
He seguido de cerca el debate, mas que todo por la estupidez que rebosa de ciertos comentarios.
Seguimos con la maldita mentalidad del pobrecito. El pobre mae que breteo todo el dia y decidio tomarse unos traguitos, bla, bla bla. El pobrecito se cree en condicion de manejar y se echa al mae que breteo todo el dia en un trabajo mal pagado y responsablemente va en carrera hacia su casa a ayudar a su esposa por que sus 3 hijos lo esperan para ir a jugar al parque, hace varios dias que se los prometio (suena como a historia de Amorexia no?), lastimosamente el no llegara a su casa y dejara atras a una familia de entera con una hipoteca sobre sus cabezas y sin ahorros siquiera para pagar su sepultura. Todo por que un pobrecito imbecil no sabe distinguir lo que esta bien de lo que no.
Ah, pero es la primera vez que lo hace, pobrecito, no lo metamos a la carcel que suficiente tiene con su remordimiento. Ah pero si lo hace otra vez entonces si.
PERO EN QUE CABEZA!!!Yo no se si el que esta mal soy yo, pero me parece lo mas estupido que he oido, y las VICTIMAS QUE?? Dejemos de darle derechos a los criminales y empezemos a pensar en los verdaderos perjudicados, que en ese idilico escenario del trabajador empunchado que nos pinto Raven es al que mataron, no al caballo que manejo jugando de hombre con 2, 3 o 4 tragos en la cabeza.
AHHHH, que cólera me da ver esos comentarios, por eso este pais esta asi.
La ultima joya es la peor:"me parece hipocrita pretender mano dura , cuando no hay diciplina del ser"
Ok, entonces no tengamos mano dura, sigamos alcahueteando hasta que haya disciplina del ser...Que es esa mierda mae?
@luigihope
Un pregunta que haria usted si su padre sale de la oficina se echa unos tragos y se va manejando , usted enviaria a la carcel como un criminal a su padre por el acto ?
Yo si, esos ese un acto grave e irresponsable con el que puede causar mucho daño y dolor, obvio no esa un crimen para 15 años pero si para un buen escarmiento. Seria obligatorio además la rehabilitación... podriamos cambiar la carcel por trabajo comunitario... pero perdon NO!
Correcto, lo mandaría a la carcel, como dice Amorexia, no por 15 años, pero creo que con un mes entiende el mensaje.
Lo que los ticos tenemos que entender y que al parecer a mucha gente le cuesta, es que la victima no es el irresponsable que se mete a la carcel, las victimas somos todos los demas. El irresponsable se puede matar si le da la gana, pero no puede andar jugando con la vida de los demas.
O es que un chofer de bus que anda con 40 pasajeros puede tomarse unos traguitos y manejar por que no ha atropellado a nadie? Le damos un golpecito en las manos y le decimos: No lo vuelva a hacer. Que cabeza!!! una persona no puede jugar con la vida de los demas,como hacer para que lo entendamos, talvez un mes encerrado le obligue a recapacitar un poquito.
Yo que digo, es mi opinion, si por mi fuera, asi lo haria. Por dicha para la mayoria no tengo ese poder.
@liguihope
@amorexia
Interesante entonces ustedes meterian a la carcel a su propio padre si cometiese esto , ahora pregunta la nueva ley fuerza la carcel inmediatamente , estan de acuerdo que sabiendo que vuestros padres son personas de bien en vez de carcel en primera instancia , ustedes le darian la oportunidad de rehabilitacion ? Por Ley un Homicidio CUlposo es de 6 meses a ocho años segun el codigo penal , no un mes. Basicamente siendo sentenciado vuestros padres irian a la carcel por ese tiempo.
No creen que la vision de la diputada es esa , toda persona merece una oportunidad para emendar los errores. La reincidencia no esta en debate y creo que todos estariamos de acuerdo , me centro principalmente en el punto de una primera instancia.
Las Victimas somos todos , el problema es el consumo irresponsable , infantil que la mayoria de los ticos tienen ante el licor , aqui son muchos los que no saben tomar. el problema es que tenemos una droga de forma legal . les doy un ejemplo de lo que dijo vean la historia en la nacion hoy :
Sequeira emergió del licor para anotar y dar testimonio :
http://www.nacion.com/ln_ee/2010/febrero/23/deportes2277729.html
Aunque no lo dija la notica creo que no es iluso pensar que este futbolista manejara bajo los efectos del licor, lo hizo por ser un criminal o por ser una persona con una enfermedad ?
Y ojo yo no tomo pero mi punto en todo esto es que el argumento de mano dura no es aplicable completamente y debemos visualizar esto desde el concepto objetivo , vuelvo a preguntar una persona enferma merece el mismo trato qu eun criminal , un homicidio culposo es sin intencion de matar no ?
No hablamos de homicidio culposo si no de conducción temeraria.
Y por otra parte en otro comentario ya me referi a esto.
"Yo si, esos ese un acto grave e irresponsable con el que puede causar mucho daño y dolor, obvio no esa un crimen para 15 años pero si para un buen escarmiento. Seria obligatorio además la rehabilitación... podriamos cambiar la carcel por trabajo comunitario... pero perdon NO!"
Lo vacilon con el PAC es que al rato salió SOLOM diciendo que en realidad un grupo de su fracción en vez de "perdón" como la diputada lo que quería era CERO TOLERANCIA y castigar hasta a los que tuvieran .01% de alcohol en la sangre al conducir, no sé como se podrá defender como partidario tal contradicción e inconsistencia.
Finalmente el que alguién sea una persona "de bien" no hace que si comete un delito como conducir ebrio lo convierta en criminal, pero debe pagar opor poner en riesgo a los demás y por semejante irresponsabilidad.
Como cuesta la tabla del 0. A ver mae, no nos hagamos los tontos. SI una persona esta tomada y aun asi decide que puede manejar es donde se le aplicaria un mes de carcel, sin atropellar a nadie, sin hacer nada, solo por manejar con mas de 0.5 o cuanto sea el limite. Si mata a alguien manejando borracho se merece minimo sus 15 años.
Ah, y no me venga con esa hablada de que ustedes meterian preso a su propio padre...de cuando a aca la ley tiene que cambiar por quien sea la persona, la ley se tiene que aplicar independientemente de quien sea, tiene que ser objetiva, o es que usted no puede ser objetivo, y como fue su padre el caballo que se jalo la torta, pobrecito.
Tal vez el futbolista en lugar de haber caido tantos meses en ese desmadre, lo hubieran agarrado y lo meten a la carcel un mes, luego a rehabilitacion y se hubiera ahorrado muchos meses de miserias.
Mae, no entiendo como piensa asi. Sea objetivo. Ademas, creo que nadie habia implicado que usted tomaba, el que lo dijo fue usted (en un pasado), no se si eso es lo que estas defendiendo.
Mae, y su ultimo punto, no se como explicarle esto mas claramente y por que lo ignora, lealo bien: LA VICTIMA NO es el mae que toma, LA VICTIMA es la o las personas que va a matar cuando toma su decision de manejar borracho. Metase eso en la cabeza, construya su ley desde ahi.
desde el sentido mas objetivo creo que el criterio de ambos es con el higado y alejado de la razon.
Ustedes pretenden seguir un modelo que crear un quebranto del derecho basico de cualquier persona de ser dada una segunda oportunidad.
El alcholismo es una enfermedad , y si esto hace al conductor borracho una victima como un victimario , por ende no debe exisitir esa condenacion tan drastica y radical del asunto .
Yo si soy defensor de la logica
1 era vez . no hay necesidad de carcel alguna , ni siquiera un mes , se necesita la posibilidad de rehabilitar a esa persona tanto en el caso de conduccion temeraria como en el de un homicidio culposo , mas si la persona tiene un expediente limpio de cualquier otro delito o crimen, no pueden tratar a una persona en primara instancia como el psicopata como lo aducen desde un principio , encerrarlo y tirar la llave no es la solucion , claro segun datos que esuche hoy en radio U este pais es famoso por el gusto de una mano dura sin logica ,la falsa moralidad crea miopia.
El mejor ejemplo de esto es lo comentado por luigihope:
Tal vez el futbolista en lugar de haber caido tantos meses en ese desmadre, lo hubieran agarrado y lo meten a la carcel un mes, luego a rehabilitacion y se hubiera ahorrado muchos meses de miserias.
Que facil juzgar, dicen que la mejor educacion es usar los zapatos de tu projimo , definitivamente no sabes de lo que hablas al juzgar tan simplistamente a esta persona. Definitivamente no sabes lo que es el alcholismo y como se va produciendo.
La ley no puede ser construida como lo aduce luigi hope , debe ser y es construida como lo expongo yo , tratando de visualizar lo integral del problema no la sed irracional de venganza que al parecer manejan algunos.
NUNCA logro entender algo tan sencillo como quien es la victima y continuo defendiendo al pobrecito tomador. A ver dos puntos:
1-El primero: Yo se lo que es el alcoholismo muy bien, nunca lo fui yo, pero vivi en una familia que lo experimento de primera mano, asi que mejor cierre la jeta si no sabe.
2-Dicen que el tirano siempre encontrara la manera de justificar su tirania, y a buen entendedor pocas palabras.
La "lógica" que usted dice que usa no se de donde se la esta inventando: Donde dice esa hablada del derecho basico de una segunda oportunidad? entonces segun su brillante lógica, si mato a alguien no deberia de ir a la carcel, por que tengo derecho a una segunda oportunidad...que fue aquello.
Vamos a ver si entiende asi:
1-Estando sobrio, entiende usted que si toma licor sus habilidades para conducir se ven muy reducidas y aumenta las posibilidades de causar un accidente fatal (Si / NO)
2-Aun entendiendo claramente el punto 1, usted decide conscientemente tomar licor y conducir (Si / No)
3-Usted condujo tomado poniendo en riesgo a las otras personas o sea no le importo las consecuencias (Si / No)
De acuerdo a su lógica en ese escenario, hay que dejarlo tranquilo para darle una segunda oportunidad y solo mandarlo a rehabilitacion?
Mi propuesta seria si, mandarlo a rehabilitacion despues de 1 mes o 15 dias en la carcel.
Sencillo no? No es con el higado, simplemente que la flojera de las leyes que tiene este pais me tienen harto, por eso todo mundo hace lo que le da la gana y usted y su pensamiento lo que hace es hundirnos mas en ese hueco.
Vamos a ver... Luigihope, "mejor cierre la jeta si no sabe" ¿Que es esa falta de respeto papito? Yo pensé que era un foro serio y de opiniones (que por definición no son buenas ni malas, son propias y ya).
Yo voy a darles la mía, (y espero que no me madreen para no hacerlo yo tampoco jejejeje)
Estamos de acuerdo con que el alcoholismo y el volante no se deben mezclar, eso no es discutible, el tema es... realmente la gente que conduce con 0,5 de alcohol en la sangre representa un riesgo para la ciudadanía? Porque según las estadísticas los que causan los accidentes de los que estamos hablando tienen mucho más que eso. Yo hablo de hechos, no de posibilidades.
Quiero decir... ¿sabían ustedes que una persona con problemas de sueño durante tres días puede alcanzar un IQ comparable con una persona con retraso mental? O sea que los que la palmamos estudiando o trabajando, o los que tienen problemas de insomnio deberíamos ir a la cárcel también?
Estadísticamente hablando, sí hay muchísimos accidentes provocados por la ingesta de licor, pero quien provoca esos accidentes tiene mucho más que 0,5 de licor en la sangre. Estoy de acuerdo con la pena de cárcel cuando se alcanzan niveles excedidos o cuando se provocan daños físicos o materiales, pero ni en los países desarrollados primermundistas jaja, se tienen penas tan irracionales.
En la yunai (puede ser que me equivoque) cuando se identifica un conductor en estado de ebriedad, el mismo es arrestado y sacado de la calle (lo cual es lógico), y posteriormente se le da la opción de rehabilitación o cárcel, pero no se manda a la primera de 1 a 3 años a la chirola.
Ahora, hablando técnicamente en términos de prevención, todo accidente tiene causas inmediatas y básicas, la inmediatas son las que se ve a simple vista. (Por que chocó? Porque venía borracho!!!), la causas básicas tienen que ver con factores personales o psicosociales ( Y porqué venía borracho? Y porqué tal cosa? Y porqué tal otra?) Después de preguntar varias veces el porqué del porqué, se dará cuenta de la causa básica, que es la que realmente importa.
Si se corrige una causa inmediata, usted corregirá un accidente, pero si corrige una causa básica podrá prevenir todos los que vengan relacionados con la misma. Ergo, agarrar un mae o cien maes o a mil, y ponerlos a canear no resuelve la situación, esto no va a cambiar hasta que no haya un cambio de cultura, de mentalidad, hasta que no haya capacitación desde infantes. Las medidas represivas funcionan (¿quien dice que no?) a corto plazo, pero no se cambiará una mala cultura de decenas de años con una medida represiva, si no se visualizan opciones de mejora a futuro.
Y por certo, a mi no me vengan con cuentos de partidos políticos, no desvíen la atención que ese no es el tema!!!
Publicar un comentario