Matrimonio homosexual en Costa Rica

PREÁMBULO

Amorexia planteó una reflexión a favor del matrimonio homosexual. Varios bloggers se manifestaron en contra y UAS reaccionó respecto a ciertas posiciones. Tengo una opinión alternativa y, según lo convenido con Amorexia, voy a postearla con la finalidad de incrementar el debate. Sin embargo me referiré primero a las oposiciones más polémicas :

"Atenta contra la familia": Tuve como vecinos a una pareja de homosexuales y ninguno de ellos "atentó" contra mi familia tratando de conquistarme. Si alguno de ellos hubiera intimado con otro vecino no habría sido "atentado" porque lo voluntario no viola derechos. Si la presencia de parejas homosexuales "atenta" contra alguna persona es porque esa persona tiene dudas y preocupaciones que no son responsabilidad del gay.

"No porque es pecado": La Biblia también prohíbe casarse por segunda vez si no se es viudo o viuda (sé que le han encontrado interpretaciones más permisivas) y no he visto activismo contra el divorcio y segundo o tercer matrimonio. También se prohíbe tener relaciones sexuales en soltería pero hay leyes que protegen el concubinado y tampoco se ha sentido la protesta ¿Homofobia con la Biblia debajo del brazo? ¿Jesús actuaría así?

"Van a adoptar": En Costa Rica el Estado se encarga de que un huérfano jamás tenga familia ya que el trámite de adopción es un calvario. No creo que haya trato preferencial a los homosexuales. En este mismo punto refuto la afirmación de que abusarían de los niños ya que en este país uno de cada tres ticos es o fue víctima de abusos y, por lo general, el agresor es un familiar o amigo cercano heterosexual y casado.

"Va contra el plan de Dios": Este es el punto más grave. Se está proponiendo legislar con la intención de salvar las almas mediante la fuerza del Estado. Así es como en Irán asesinan homosexuales y en Chile recién aprobaron la ley que permite el divorcio (con la enérgica oposición de la Iglesia). Una persona de corazón cristiano jamás va a pretender crear un cielo en la tierra con la fuerza de las Leyes porque sabe que "su reino no es de este mundo". El extremismo musulmán actual es similar al cristianismo de la Santa Inquisición lo que evidencia que se puede ser talibán cristiano.

"El fin del matrimonio es tener hijos": ¿Entonces una familia que no utiliza métodos anticonceptivos hace muy feliz a Dios y cumple el fin del matrimonio? ¿Se aman más? ¿Y los que no pueden tener hijos qué? ¿Debe casarse una pareja de viejitos si no puede procrear? Si una mujer de cierta edad se esteriliza y enviuda ¿Puede casarse otra vez aunque no va quedar en estado?

EL MATRIMONIO Y EL CONTRATO CIVIL

Ahora sí... a lo que vinimos.

Antiguamente el matrimonio iniciaba cuando un hombre capturaba a una esposa, por lo general, de otra tribu. No existía una ceremonia, formalidad o consentimiento por parte de joven. Con el paso del tiempo el robo o secuestro fue transformándose en una compra. Así el pretendiente negociaba con el padre de la joven una suma específica a cambio de vivir con ella. Esto empezó a acompañarse con una celebración el día en que los jóvenes empezaban a vivir juntos en la que participaban líderes religiosos para solicitar el favor de los dioses para los contrayentes.

Obviamente hubo casos de chavalos que después de dormir con la joven empezaron a hacerse los rusos y a alegar que eran solteros. Para evitar esos almuerzos gratis se establecieron reglas mediante un contrato que, con el paso del tiempo, fue monopolizado por la Iglesia Católica mediante el concepto del sacramento del matrimonio. De esta forma los contrayentes firmaban el contrato con el sacerdote (investido de autoridad por el Estado) y este, a su vez, dirigía el rito para que Dios bendijera la unión. Gracias a las ideas luteranas y a la ilustración los países occidentales habilitaron la posibilidad de unirse civilmente sin un cura de por medio.

La legislación de familia se basa en la premisa de que los hombres y las mujeres nos unimos para reproducirnos y, para eso, establece una serie de deberes y obligaciones de tal grado que -como me dijo un notario- si los novios lo leyeran y entendieran probablemente no se casen.

Matrimonio homosexual

Los homosexuales pueden casarse: Una Ley no puede obligar a una religión a celebrar un rito matrimonial si este no cumple los requisitos preestablecidos. Un divorciado no puede aspirar a un matrimonio por la Iglesia Católica y no hay Ley que pueda exigirlo. Lo mismo aplica a parejas homosexuales. Los homosexuales creyentes tienen el derecho a organizarse en comunidades religiosas y celebrar sus bodas de acuerdo al rito que mejor convengan.

Bienes: Muchas parejas homosexuales se preocupan de que en caso de muerte los bienes adquiridos durante la convivencia puedan ser reclamados por sus padres (ya que son civilmente solteros). Esto es de especial preocupación por que no pocos están distanciados de sus progenitores que los censuraron por su declaración de orientación sexual. Esto se puede enfrentar mediante un testamento. Toda pareja homosexual puede acudir a un notario de confianza para definir el futuro del patrimonio del hogar.

Seguridad social: No pude constatarlo a fondo pero me indicaron que un homosexual no puede asegurar a otro y existen condiciones discriminatorias respecto a la pareja heterosexual cuando alguno está hospitalizado. El primer punto es un problema de colectividad del cuasi-monopolio estatal en el ámbito de salud. Si la Caja se limitara a ser la eficiente aseguradora visualizada por el doctor Calderón Guardia podríamos disfrutar de un mercado de seguros médicos con opciones que no interfieran en la intimidad haciendo juicios de valor. Así dos personas podrían participar en un mismo seguro sin comprobaciones más allá de lo que compete a la relación comercial. Sobre el segundo punto, de la visita hospitalaria, esto no se corrige con leyes. Actualmente se puede visitar a una persona en el hospital público simplemente alegando ser pariente. Un paso que podría darse con facilidad -sin participación legislativa- sería que la persona internada autorice a una persona de su confianza para acompañamiento; sin necesidad de aclarar el por qué de su decisión.

Pensiones: La pensión en caso de muerte no puede ser reclamada por el deudo homosexual. Eso también es un problema de colectividad; del régimen de reparto vigente. Si las pensiones fueran personales y correspondieran a las cotizaciones del trabajador este podría designar a su (s) beneficiario (s) en caso de muerte; sin tener que justificar la intimidad de su decisión.

Peligro de trasquilación

Los políticos parten del supuesto de que nosotros -el pueblo- somos malos y desordenados y que ellos -que sí son buenos- deben exigirnos querernos, cuidarnos, respetarnos y ser responsables, por esa razón legislan para "nuestra protección" (RITEVE, cinturón obligatorio, etc.)

Los activistas de los derechos homosexuales están arriesgando a sus propios defendidos al buscar la aprobación del Estado (los políticos) para vivir en la forma que libremente han decidido y vienen disfrutando (aparte que no faltará quien quiera utilizar a la población gay para buscar objetivos y proyectos políticos personales que no tienen que ver con el tema).

La necesidad de gozar de ciertos derechos no está estrictamente vinculada al contrato civil y la oportunidad de vivir voluntariamente bajo un mismo techo está vigente. Inmiscuir efectivamente al Estado generará pérdida de intimidad y la limitación de la voluntad de quien quiera iniciar una relación o, peor aún, poner fin a esta: interminables horas en los Tribunales con onerosos intermediarios legales, reclamos de pensión alimenticia, invasiones a la intimidad sobre quién fue el cónyuge proveedor y quién fue el proveído, etc.

La comunidad homosexual perderá el terreno ganado si sus líderes insisten en figurar como promotores de una cultura de cambio forzada mediante Leyes.