viernes, abril 17, 2009

"La peor crisis del sistema"

El neoliberalismo como una forma de ser del capitalismo, es la corriente que lo llevó, esta vez, a la crisis. Desde que M. Tacher lo aplicó en Inglaterra seguido por R. Reagan en EEUU. se dispersó en casi toda Europa con excepción de algunos países: Francia, España, Grecia son algunos que se orientaron por una socialdemocracia. Sin duda durante tres décadas, entre los 70 y los 90, se convirtió en la única forma “aceptada” de “administración” de los Estados donde ya reinaba el capitalismo avanzado y se introdujo a sangre y fuego en países del tercer mundo.

El “estado de bienestar” propugnado por el capitalismo de la posguerra (Keynesianismo) se troca por una teoría de Estado mínimo cuya función se limita a proteger la propiedad privada, a crear el orden necesario para la libre competencia de los mercados y a desatar una lucha sin cuartel contra cualquier intención socialista de redistribución de la riqueza; pero, sobre todo, en el marco de la guerra fría, lucha contra el comunismo. Las bases teóricas del neoliberalismo, mediados de la década del 40, son propuestas por Milton Friedman, Karl Popper, Ludwig Von Mises, entre otros; a los que se les suma, poco mas adelante, el filósofo norteamericano Robert Nozick.

Nos preguntamos en que sentido una crisis no es esperable, o mejor, que podría esperarse de una doctrina cuyo fundamento es aquello que en el momento de realizarse en su mayor intensidad, en toda su desnudez, se nos aparece como un error. Quien piense que esta crisis del capitalismo es producida por mala praxis de operadores ambiciosos, es porque no reconoce que el capitalismo, en este caso la versión neoliberal, tiene como fundamento el individualismo, haciendo virtud del egoísmo, y propugna, cuando no prescribe, que el ser humano es en esencia egoísta y que vela siempre por su propio interés. “Al obligar a unos ciudadanos a sufragar con sus impuestos la defensa de otros ciudadanos, incluso el minúsculo Estado gendarme resulta redistributivo” nos dice R. Nozick en su ética: Anarquía, estado y utopía[1] texto canónico del neoliberalismo.

Lo que se plantea arriba es que la crisis no es tanto producida por la presencia de operadores ambiciosos, impropios, y no deseados por el capitalismo, sino que, es el mismo sistema capitalista que fundado en la ambición, produce estas consecuencias. Es, pues, en los fundamentos del capitalismo donde hay que indagar.

Si lo que se entiende por crisis es un cambio brusco, un desmoronamiento de las economías del mundo desarrollado y el consecuente aumento de la desocupación, quiebre de bancos, empresas privadas, etc. y la solución se ve en la intervención estatal, alertamos que la medida es la receta contra la cual se opone el neoliberalismo en particular y el capitalismo en general.

Toda intervención estatal en temas económicos ha sido combatida por el sistema. Con todo, la única excepción, como se ve, es cuando el Estado interviene para salvarlo, es , entonces,cuando se impone, sin disimulos, que los estados deben ponerse al servicio de las empresas. No sin preocupación, vemos esfuerzos para convencernos de “No más Estado versus mercado, sino Estado y mercado, reglamentado con valores progresistas” como dijo la presidenta de Chile Michelle Bachelet en La cumbre progresista de Viña del Mar, hace pocos días. No está de mas recordar que la cumbre progresista tiene sus inicios ante la propuesta de Tony Blair y Bill Clinton ―por el año 1999― cuando Argentina dejaba de ser un ejemplo de economía neoliberal, en tiempos de Carlos Menem, recomendada por el FMI; y en vísperas de la crisis ―2001― que nos costó una treintena de muertos mediatizada por el gobierno, también neoliberal, de Fernando De La Rúa.

Es decir, si lo que el capitalismo propugna como malicioso es que los Estados intervengan en la economía con fines sociales y, así mismo, se considera obligatorio que esos mismos Estados intervengan en la economía para salvar, no a quienes se ven perjudicados por las resesiones económicas, el desempleo, el aumento de precios de productos básicos, sino que, a los bancos y financieras; estamos frente a una contradicción y no ante una crisis.

Es contradictorio impedir que el Estado intervenga en asuntos sociales como la redistribución de la riqueza, el empleo, la salud, la educación y la vivienda y a la vez exigir que se ocupe de proteger la propiedad de financieras, bancos y empresas privadas, esto demuestra en momentos álgidos que no es una crisis sino el akmé del sistema donde se socializan las pérdidas y se privatizan las ganancias con ayuda de gobiernos «empoderados» por las corporaciones, para empezar de nuevo una vez purificado el sistema a costa de homo sacer y chivo expiatorio; pontificando a favor del “libre mercado y la competencia”. Con razón Noam Chomsky apunta que: Estados Unidos tiene esencialmente un sistema de partido único y el partido gobernante es el partido empresarial. Es absurdo, pues, pensar que la competencia en un mercado libre organizado en valores egoístas no termine en oligopolios que al cabo de un tiempo, mas o menos, no caiga en una de las “crisis del sistema capitalista” y no se vea que la finalidad del sistema, es propender cada vez con mayor perfección a la concentración de riqueza, globalización mediante. Lo que se transita mundialmente como «la peor crisis del sistema» no es una crisis, sino la depuración del mismo sistema tendiente a un estado de mayor perfección.

[1] Nozick, Robert, Anarquía, estado y utopía, México, D.F., Fondo de Cultura Económica, S.A. de C.V., 1988 (1974)
P.J.P.

16 comentarios:

gartuz dijo...

Totalmente de acuerdo. Espero que la falta de comentarios sea porque acaba de ser publicado este post y no porque hay gente en este país que no le gusta que le digan la verdad acerca del neoliberalismo.

Amorexia. dijo...

Mae, se publicó en la mañana, pero yo no sé si es que el viernes esta muerto o el post muy malo, por que la verdad no sé.

Tuannis.

(aveces publicamos ligth, relax y nos estrilan, pero si comentamos algo serio no nos dan bola... =s )

Conochesanjosedenoche.com dijo...

Neoliberalismo, Capitalismo y Populismo se han cagado en el mundo.
Socialismo y Comunismo aplicados de una manera adecuada considero son una solucion.

Amorexia. dijo...

Justo ese es el problema conoche, que siempre que la ideología este por delante de la gente, va a ser injusta y será un fracaso, el socialismo y el comunismo además son represores, totalitaristas y adoctrinadores, por naturaleza, basta ver la rabia de sus precursores para darse cuenta de que ninguna ideología nos salvará.

saludos.

soy pasajero... dijo...

creo que no importan tanto las ideologias... me da igual que sea 4-4-2 o 3-5-2 o lo que sea... mientras funcione bien para todos... creo que es lo mejor... el fin de algo es lo importante en este caso que existan oportunidades reales de crecer

PD:
1-el post es muy bueno... pero tengo mucho brete.
2-y a veces me da pereze escribir...

Conochesanjosedenoche.com dijo...

Tengo mis dudas pues del dicho al hecho exite mucho trecho.
El comunismo, democracia, populismo y demas idelogias o sistemas de gobierno, han sido manipuladas por los jefes de estado y presidentes corruptos, perdiendo asi su concepto real.
No podemos decir que CR vive bajo un concepto de democracia, aplicado al 100%.
O que Cuba bajo Fidel vivio bajo el verdadero sentido del comunismo..

Amorexia. dijo...

Pero todos los comunismos se parecen y el pueblo es el que pierde... igual pasa aqui pero al menos podemos decirlo...

(no me conformo, este sistema demostro ser un fracaso, pero no nos devolvamos a la pre historia comu-socialista por favor)

Conochesanjosedenoche.com dijo...

Ojo que China es comunista...
y es una potencia mundial

Amorexia. dijo...

Y hay exclavitud y cadenas...

Potencia mundial no hace al pueblo ni libre ni próspero.

GAVILANAZO dijo...

Potencia mundial fue la Alemania Nazi con su autoritarismo, la Gran Bretaña antes de la Segunda Guerra que usurpaba todo lo que se pusiera en frente y no hablemos de los USA de Mr Bush. Es cierto, potencia mundial no significa bienestar para todo. Creo que debemos buscar una solución realista, participativa y eficiente. Esto último es lo que no se consigue con Estados muy fuertes, pero no caer en el error que se cometió de sacar al Estado de toda regulación. En síntesis, la riqueza debe producirse y hay que motivarlo, pero el Estado debe recoger su tajada (vía impuestos) y redistribuir hacia los sectores productivos más debiles para que también produzcan riqueza y hacia los desposeídos para compensar la desigualdad social. Nunca eliminando la riqueza se ha quitado la pobreza, que lo diga Chaves.

Amorexia. dijo...

Buen comentario Gavilanazo, pero vieras que curioso lo que estaba leyendo... resulta que LA es de las regiones de el mundo donde las cargas de impuestos son mas altas... y es que uno se pone a ver como la mentalidad acá no entiende que el bienestar colectivo es bienestar propio. Por ejemplo, mientras en Florida el IVA es de un 6% en nuestros países ronda entre el 13% y el 21% pero la recaudación per capitad es 37% inferior a la de un ciudadano de la Florida. Obvio hay que tomar en cuenta que posiblemente en la Florida el poder adquisitivo y la riquesa, es mayor al de cualquiera aqui pero mientras un millonario allá paga porcentualmente lo mismo que un pobre, aqui pagan igual que un pobre, entonces entre la evasión fiscal, y lo que se roban, aún teniendo bases impositivas mayores los impuestos resultan insuficientes para todo. Será cultura también?

soy pasajero... dijo...

hay modelos que podemos ver y aprender de ellos para poder ser mejores... mira por ejemplo Suecia es muy bueno eso es una potencia mundial

soy pasajero... dijo...

y el comunismo no es muy buen modelo para poner de ejemplo...

Amorexia. dijo...

correcto! ni el neoliberalismo tampoco... si fracaso en su propia meca... que sucederá aquí?!

Amorexia. dijo...

Aunque... quién dice que el neolibberalismo fracaso?! lo que pasa es que sus objetivos no eran ni distribuir la riqueza ni algun otro enunciado social que se sepa...

soy pasajero... dijo...

esta claro que los sistemas llamese como se llamen caducan, en su uso, porque las necesidades crecen con el tiempo, asi que es esteril hablar de que tal o cual es mejor o peor. es como si estamos en un barco que tiene un agujero y nos hundimos, y lo unico que se nos ocurre discutir, es si la madera es de un tipo u otro, si en realidad lo que debemos hacer es buscar como tapar el pinche agujero...