miércoles, febrero 04, 2009

La primer matanza de Obama.


Si había alguna esperanza de una opción más prolongada por la vida del gobierno de Estado Unidos, pues ella se acabó hace poco. El Presidente Obama levantó hace pocos días las restricciones que por varios años evitaron que el dinero de los contribuyentes estadounidenses fuera usado para financiar la práctica y promoción del aborto en el mundo.

Obama, poco después de asumir la presidencia expresó su apoyo al aborto en cuanto “derecho de la mujer”, y con gran premura procedió a firmar una orden ejecutiva para reponer el financiamiento a esa práctica criminal, después de casi ocho años de restricciones bajo la llamada “Mexico City Policy”.

La "Mexico City Policy" surgió en una conferencia de Naciones Unidas realizada en la capital mexicana en 1984 durante el gobierno de Ronald Reagan. Clinton revocó la prohibición en enero de 1993 y Bush la restableció en enero de 2001, con la convicción de que los impuestos de los ciudadanos no deberían usarse para pagar abortos o financiar la labor de los abortistas.

¿Qué optimismo nos puede dar un gobierno que, aunque acabe su presencia en Irak o cierre la prisión de Guantánamo, anima la peor de las masacres? Pues ninguno. Queda abierto ya el camino a algo que se veía venir: la promoción de la muerte de los inocentes por excelencia, esto es, de los niños no nacidos y, por tanto, sin ninguna posibilidad de defenderse.

Doug Johnson del National Right to Life Committee consideró que “éste es el inicio de una serie de ataques contra antiguas políticas pro-vida” en el marco de la agenda abortista de la administración Obama. Agregó Johnson que hace poco, el presidente americano dijo a los estadounidenses que apoyaría políticas para reducir el número del aborto, “pero hoy está garantizando más abortos” como método de control poblacional. Las mentiras de campaña empiezan a aflorar.

Por su parte, el Presidente de Vida Humana Internacional, señaló que la decisión de Obama “es un procedimiento al que recurren quienes promueven la cultura de la muerte y quieren imponerla en el resto del mundo con los impuestos de los ciudadanos americanos”.

Steve Mosher, del Population Research Institute, que por años ha denunciado el uso de los fondos estadounidenses para abortos y esterilizaciones forzosas en países como China y Perú, lamentó que Obama abandone a las mujeres de estos países. Mientras tanto, Carlos Polo, director para América Latina de ese mismo instituto, consideró que con esta decisión, “el dinero que la agencia de ayuda al desarrollo USAID destina a combatir la pobreza y el hambre en América Latina, terminará en el bolsillo de organizaciones abortistas para promover la legalización del aborto en nuestros países”.

Con esta decisión, el Presidente norteamericano demuestra que no está interesado en combatir la pobreza para disminuir los abortos. Rompió con todos aquellos que luchan por la defensa de la vida. Obama ha elegido lo opuesto para los países pobres: aumentar los abortos y reducir la ayuda para los más pobres, de eso no hay duda, ¡qué lastima!

MAURICIO VIQUEZ LIZANO.

45 comentarios:

Amorexia. dijo...

El geran santo salvador de el mundo es un pro aborto! ese al que trodos llaman suigno de esperanza, ese que Ottón Solís jura que va a gobernar con el afán de ayudar a america latina ya empezo a gastar el dinero (escaso) que antes se usaba para ayudar a AL en promover el aborto en nuestras tierras!

Se acabo la idilica fantasía bienvenidos a la realidad.

La Morada dijo...

Justo hoy escuché esta noticia/opinión.
Y realmente lo digo, que lástima que Obama dió este paso.
Siento muchísima pena por él y por los países que aceptarán su ayuda.

andrés dijo...

Digamos que no hay salvador que no se haya llenado las manos de sangre. El tema del aborto es muy polemico yyo nisiquiera se por que existe este procedimiento... que medico dedico sus estudios a concebir l idea de matr a un alma que no puede defenderse.

Espero que en el futuro sus desiciones sean mas acertadas y no perder la fe en él en el camino.

Amorexia. dijo...

No tendremos que aceptarla, dejaremos de recibir la ayuda social Morada y a cambio, nos impondrán la ayuda pro aborto, el desencanto ha de ser total, por que el "santo" no nos va a ayudar.

Amorexia. dijo...

No hay nada dubitativo o equívoco en la postura de Obama con el aborto. Siendo legislador de Illinois, se opuso a una propuesta de ley que aclaraba que los prematuros nacidos con vida tras sobrevivir a un aborto infructuoso deben ser protegidos y no pueden ser abandonados para morir simplemente o ser asesinados. Incluso después de que una legislación virtualmente idéntica fuera aprobada unánimemente en la Cámara y el Senado de los Estados Unidos.

Durante un acto informal de campaña en Pennsylvania el pasado marzo, el Senador Barack Obama era preguntado por los adolescentes y las enfermedades de transmisión sexual.

Él respondía que “la prevención más importante es la educación,” incluyendo “la información sobre métodos anticonceptivos.” A continuación añadía: “Mire, yo tengo dos hijas ‐ de 9 y 6 años de edad. Primero voy a enseñarles todo lo relativo a valores y moral, pero si cometen un error, no quiero verlas castigadas con un bebé. No quiero verlas castigadas con una enfermedad de transmisión sexual a los 16 años.”

Si Obama hubiera pretendido decepcionar a los votantes contrarios al aborto, no podría haber pronunciado cuatro palabras más adecuadas que “castigadas con un bebé.” La equiparación de un nuevo hijo con un castigo -- incluso si el embarazo no era buscado -- hizo descubrir colmillos, y la campaña de Obama rápidamente difundía una aclaración. El candidato, un padre amante con dos hijos, piensa que “los hijos son milagros,” rezaba; solamente pretendió subrayar la importancia de reducir el embarazo adolescente. Pero las palabras improvisadas de Obama no necesitaban de ninguna aclaración. Plasman apropiadamente la posición radical en materia de “elección” que ha venido desarrollando en su carrera.

Lo que provoca el revelador giro de formulación de Obama, por supuesto, es el embarazo de la hija soltera de 17 años de la Gobernadora Sarah Palin.

“Nuestra hermosa hija Bristol vino a nosotros con noticias que como padres sabíamos que podían obligarla a madurar más rápidamente de lo que hubiéramos planeado nunca,” anunciaban en una declaración Palin y su marido. “Nos enorgullece la decisión de Bristol de tener a su hijo y nos enorgullece aún más convertirnos en abuelos. Mientras Bristol se enfrenta a las responsabilidades propias de la madurez, sabe que tiene nuestro amor incondicional y nuestro apoyo. Bristol y el joven con el que se va a casar van a descubrir rápidamente las dificultades de criar un hijo, lo cual es el motivo de que cuenten con el amor y el apoyo de nuestra familia entera.”

De acuerdo, Obama estaba tomando parte en una especulación hipotética, mientras los Palin se enfrentan a un desafío familiar real. ¡Pero vaya contraste! Para el candidato Demócrata, el hijo imprevisto de una hija adolescente es un castigo que hay que evitar; para la candidata Republicana a la vicepresidencia, es una bendición a recibir, con dificultades y todo.

La polaridad de las reacciones de los candidatos sería enorme incluso si estos incidentes fueran los únicos. Pero en ambos casos refuerzan la trayectoria que cada campaña aporta a la pregunta emotiva de la vida en el útero. Éstas no son en absoluto las primeras presidenciales en confrontar a un Republicano contrario al aborto con Demócratas abortistas. Nunca antes, sin embargo, la diferencia ha sido tan obvia.

Obama defiende el derecho al aborto de manera más amplia aún que la amparada en el veredicto de Roe vs. Wade. “Lo primero que haré como presidente,” aseguraba al Planned Parenthood Action Fund el año pasado, “es introducir en vigor la Ley de Libertad de Elección.” La legislación no solamente recogería el veredicto, eliminaría hasta las restricciones al aborto que permite el Supremo -- la prohibición federal a la financiación pública del aborto, por ejemplo, o la obligación de informar a los padres, o la ley que prohíbe el aborto cuando hay probabilidades de que el feto sea extraído con vida.

Durante el foro del mes pasado en la iglesia de Saddleback, Obama era preguntado por el momento en que “un bebé tiene derechos humanos.” El "baby" salía por la tangente: “Responder a esa pregunta con concreción, ya sabe, queda más allá de mis competencias”. Pero no hay nada dubitativo o equívoco en la postura de Obama con el aborto. Siendo legislador de Illinois, se opuso a una propuesta de ley que aclaraba que los prematuros nacidos con vida tras sobrevivir a un aborto infructuoso deben ser protegidos y no pueden ser abandonados para morir simplemente o ser asesinados. Incluso después de que una legislación virtualmente idéntica -- la Ley de Protección de Infantes Nacidos con Vida de 2002 -- fuera aprobada unánimemente en la Cámara y el Senado de los Estados Unidos, Obama siguió oponiéndose a la versión de Illinois. En el aborto, ningún candidato presidencial ha sido nunca tan radical.

¿Y cuándo una lista electoral Republicana ha sido tan decididamente contraria al aborto? El Senador John McCain, recurso seguro veterano de los votos contrarios al aborto en el Senado, es padre de siete hijos, incluyendo un huérfano adoptado en Bangladesh. Su compañera de lista carece del historial de votación de McCain, pero su postura resulta aún más impresionante. Cuando Palin y su marido supieron el pasado invierno que ella estaba embarazada de un niño con síndrome de Down, ni siquiera se plantearon no tenerlo. Más del 90% de las mujeres estadounidenses embarazadas en la misma situación eligieron el aborto. Palin eligió la vida.

“Entendemos que toda vida inocente tiene un potencial maravilloso,” decía unos días después de nacer en abril Trig Paxson Van Palin. “Le miro ahora mismo y veo la perfección.”

Las ambigüedades pueden entorpecer la campaña 2008, pero no en lo referente al aborto. Los próximos presidente y vicepresidente serán los más partidarios del aborto en la historia de los Estados Unidos. O los más contrarios al aborto.

La Morada dijo...

"NO quier verlas catigadas con un Bebe"

Hasta que medió asco leer eso y no pude continuar.

Amorexia. dijo...

Matar a un bb nacido no es un aborto es un asesinato. OBAMA simplemente cambia los recursos que antes USA usasba en ayudas para el tercer mundo en promocionar un acto tan barbarico como este que se describe, asesinar a un niño YA NACIDO!
LOS PRO ABORTO sostienen que el niño no es un humano sin haber nacido, y que el aborto se debe hacer antes de la 9na asemana, poer que el asesino presidente de USA vota a favor de atar niños nacidos de mas de 9 semanas?

Asi es como segun Otton y los que le creen salvador pretenden que el Sr Obama va a acabar con los pobres de AL? Abortandolos o matandolos despues de nacer?

Johannes Itten dijo...

Es barbárico todavía pensar que se decide por los demás cuando una OPCIÓN no es una OBLIGACIÓN, y si lo fuera sería para sí mismo.

La gran plaga humana, que ha devastado el planeta, exterminado especies y contamina por doquier se sigue cuestionando el porque se "mata" a un montón de células [antes de siquiera definirme lo que es un ser humano].

O más aterizados en la realidad... si una mujer con retraso es violada y es forzada a concebir ¿Quién es el criminal, el estado que en sus leyes tiene la obligación de interrumpir el embarazo pero se hace de la vista gorda, o la mujer, que no puede decidir por ella misma?

Es sencillo decir "asesino" cuando no se ha leído la ley o de que se trata... ¿Y cuántos animales se sacrifican diariamente en pro de la ciencia? ¿Cuántos otros pregonan castidad pero tienen hijos en la sombra? ¿O quién, en pro de una organización religiosa solapa atroces abusos que se mandan callar con dinero?.

Si he de preferir que mi hijo nazca en medio de un ambiente que no le es favorable, mejor me y le ahorro la molestia comprando un condón o bien la vasectomía, lástima que la educación sexual en AL está del nabo.

Sarah Palin es el ejemplo viviente de una DOBLE MORAL e incongruencia que todavía existe...

En Europa las investigaciones de células madre llevan más de 15 años adelantadas a las norteamericanas y no necesariamente se extraen de "bebés" sino de otras fuentes, como el cordón umbilical.

Menos amarillismo antes de opinar.

Amorexia. dijo...

Lo mas curioso Johannes es que usted "opine" con el discurso cansado de los pro aborto sin siquiera leer, su ignorancia no esta en lo que dice si no en lo que obvia:

"No hay nada dubitativo o equívoco en la postura de Obama con el aborto. Siendo legislador de Illinois, se opuso a una propuesta de ley que aclaraba que los prematuros nacidos con vida tras sobrevivir a un aborto infructuoso deben ser protegidos y no pueden ser abandonados para morir simplemente o ser asesinados. Incluso después de que una legislación virtualmente idéntica fuera aprobada unánimemente en la Cámara y el Senado de los Estados Unidos."

Entonces un infante ya nacido, que sobrevive a un aborto es "un monton de células"?

los recursos publicos y sociales ademas no deben usarse en pro de su "elección"

Menos amarillismo y fanatismo y mas compreensión de lectura antes de opinar.

Duki dijo...

"no verlas castigadas con un bebe"
Esa es una afirmación de doble filo. No me gustaría que violasen a una chica y tuviera que tener el hijo de un criminal, No me gustaría que por un descuido de dos inmaduros viniea al mundo una criatura para no ser querida o atendida adecuadamente. Estoy a favor del aborto, estoy a favor de que los hijos vengan cuando puedan ser tratados con personas, para educarles y darles moralidad. Yo no abortaría, pero acepto la decisión de Obama. Creo que va a ser un gran lider.
Y claro que Palin dice estar encantada con ser abuela, que mas puede decir?
Si obliga a su hija a abortar, perderia toda la moralidad de sus votantes super catolicos, demostraría que tiene a su hija descontrolada y es mas : demostraría una posición contraria a la de su partido; y eso, no lo puede permitir.

Suerte que esa chiquilla tiene una madre multimillonaria que la va a ayudar con todo el tema economico, que si no puede criarlo, pagará a varias personas para que lo cuiden y que ante todo: conservará su imagen de mujer responsable ante los medios.

Disculpen la longitud de mi comentario, como comprenderan es solo mi opinion

Akira dijo...

Si USA ha sido capaz de exterminar naciones enteras, no veo por que no puedan promulgar una ley donde asesinen seres aun mas inocentes.

No entiendo como el planeta llama "salvador del mundo" a un simple mortal, titere del gobierno de turno al que podriamos catalogar facilmente el 4to reich y lo peor es que nuestros paises se arrodillan a sus pies implorando como en este caso que los recursos destinados a los paises en via de desarrollo no se destinen a practicas que van en contra de todo fundamento y razón.

gartuz dijo...

¿Que sera eso? ¿Un genocidio antes de su nacimiento?

Creo que todo politico tiene su costo, ya sabemos que el rival en las elecciones de Obama estaba contra el aborto.

El aborto es "un derecho de la mujer" cuando esta en peligro su vida (al menos eso creo yo y cuando esta en peligro por una enfermedad o complicacion) pero juzgar a un infante inclusive aun siendo producto de una violacion no me parece lo mas correcto, menos aun si la pareja ya sabe con anticipacion si su hijo va a padecer una enfermedad o discapacidad. Es solo una busqueda estupida de algo que no somos los seres humanos (perfectos).

¿Un bebe es un castigo? O sea él tuvo dos castigos. Dice un libro por ahí: "De la abundancia del corazon habla la boca" (Si la biblia ¿Y que?).

Uno debe respetar la vida humana pero lo curioso es que no acabo de entender si se debe a una decision politica, economica o salud. A mi parecer es una decision economica y se trata de promover la inversion. Como siempre los estadounidenses nunca seran los criminales (siendo así ¿porque la exportacion de droga a los EEUU se considera un delito para el vendedor?).

Talvez sea una politica de control para reducir la muerte de mujeres que abortan sin la debida atencion medica pero ese si me parece un castigo justo (ojo que no me alegro de la muerte de nadie) si es que en este tema se puede hablar de justicia o castigo.

Malamala dijo...

Aborto=Polémica

Ya me referí al tema del aborto en mi blog. No estoy a favor del aborto pero si lo justifico en casos de violación o cuando la vida de la madre peligre.

Su practica desmedida es lo mas perjudicial. Sin restricciones se estaría librando a las personas de su compromiso moral y de su responsabilidad para enfrentar las consecuencias de sus acciones.

Amorexia. dijo...

No es solo el asunto de el aborto, es el financiar su expanción, su legalización, su implementacion como medio de control de la pobreza, en realidad a mi se me hace fascista eso de financiar la lucha pro-aborto (una decision privada) con fondos publicos y hasta promoverlo y casi que imponerlo en países como China y Perú!

Selñores seguimos nosotros.

La buena voluntad que muchos esperaban de el Sr Obama para A.L. es esta, haceros mataderos de no natos para que hayan menos pobres, no es ayuda economica ni igualdad, es genocidio!

Conochesanjosedenoche.ticoblogger.com dijo...

En lo personal si estoy totalmente de acuerdo con el aborto en casos donde este en riesgo la vida de la madre, situaciones de riesgo social muy alto o violaciones.
en un mundo cazda dia mas pobre y destruido, desgraciadamente aveces hay que dejar de lado los sentimentalismos y pensamr mas con el cerebro, buscandoi el bienestar del pais.
Muchas de las lacras que andan destruyendo este pais, hubiera sido mucho mejor no nacieran.....

n a d x h i e l l y dijo...

no sólo es aceptar la muerte de niños inocentes, sino seguir fomentando la irresponsabilidad de nuestros actos. éstos tienen consecuencias y como tal debemos afrontarlas. estoy de acuerdo en que una mujer violada no desee vivir con un producto de una agresión de tal magnitud pero puede darlo en adopción al igual que las parejas inmaduras que andan esparciendo su descendencia por todos lados. hay tantos que desean tener hijos y cuidarlos debidamente mas han sido negados de tan dichoso privilegio. ¡que mala decisión, ha seguir fomentando seres humanos irresponsables!

Anti-CAPS dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anti-CAPS dijo...

No obviemos leer antes de dar una opinión, ni pensar antes de expresarnos.

El post de lo que menos habla es sobre la moral de el aborto, el post habla sobre la caída del ícono que para muchos resulto Obama, una suerte de mesías, el tipo de la forma mas fascista y viendonos como gente de desecho promueve ahora el aborto como metodo de "ayuda" y control de la población pobre de sus vecinos. Es decir que en vez de buscar igualitarias formas de gobierno, de comercio, ayuda tecnológica y de planificación, nos ofrece autoexterminarlos mas allá de la opción de educarnos, de darnos una mano; responsabilidad que creo que las naciones mas desarrolladas en un sentido de dignidad y solidaridad internacional deben tener para el tercer mundo.

Pero la gente que aqui ha comentado en mayoría obvia este tema, hablan de nuevo de la moral religiosa o no y de lo practico o no que puede resultar el aborto legalizado.

El asunto aqui es que no hay que esperar de el gobierno Obama nada! excepto muerte! no esperen nada excepto la imposición de el aborto para saldar la irresponsabilidad y no como una elección, como lo que debería ser.

El aborto no puede ser un controlador de población y cuando este se usa y se financia para además mitigar la pobreza, las cuestiones morales mas básicas, fuera de que estemos a favor; como yo, o en contra del aborto, lo convierten en fascismo, en un atropello indignificable.

Pericles está Loco dijo...

¿No será el anti-cristo, el grone, machillos, chillas?

Yo, sobrelaborto, dejo estas lethras de León Gieco, que dicen:


♪ Qué dignidad tan grande, la de creer siempre en la vida, con solo ver una flor brotando entre las ruinas ♪


¿Una flor brotando entre las ruinasss...! Podríamos decir, claro, que no hay escusas para el aborto, por más dificil o dura la situación de una concepción...

jsanca dijo...

La verdad no se porque la gente sigue esperando que USA nos resuelva todo, en vez de empezar a ocuparnos por nuestros propios asuntos.
El tema del aborto es controversial, sin duda y me parece que cualquier país que este a favor del mismo, es claramente despreciable desde un punto de vista moral.

jsanca
http://jsanca.ticoblogger.com/

Gabriel S. dijo...

El pueblo norteamericano estaba bien avisado de la política de Obama en este asunto y realmente a nadie debería tomar por sorpresa. Pero lo que sucede es que ha predominado la "salvación" económica del país antes que estos "asuntos menores" como lo es el aborto o "Pro-Choice".
El porcentaje de abortos por violación y complicación física de la mujer es un número muy bajo comparado con el porcentaje de "metidas de pata". Me parece que el aborto es una manera deshumanizada y poco pensada para resolver el asunto de los embarazos no deseados.

xwoman dijo...

Me gustaría ver la fuente del articulo. Quien es Don Mauricio? Disculpen mi ignotancia.

Bueno, yo estoy en contra del aborto, en todo sentido. No me parece que sea un castigo, un bebé es la consecuancia de algo, de una mala decisión, de una buena decisión, incluso de algo que no se decide. Pero ante todo, un bebe no es culpa, no es castigo y no es una cosa.

Esta postura de Obama es eso, una postura. Mucha gente cree que el aborto debe ser un derecho femenino, como muchos creen que el matrimonio entre homosexuales debe ser igual un derecho. Es una portura que no tiene que ser la de todo el mundo. Bien o mal, eso lo decide cada quien conforme a sus valores y su identidad personal

Allá Obama con su conciencia y nosotros con la nuestra. El problema no es que aprueben una ley el problema es como se hace uso de ella y cómo asumimos responsabilidad.

Que si la ley no pasa, abrá menos abortos? ....mm es eso cierto? Estamos conscientes de la cantidad de niños no nacidos que están muriendo? Y si sumanos aquellos que se están muriendo de hambre?

La gente lo que necesita es EDUCACION, deben aprender a cuidarse y redescubrir esos valores que parecen extintos.

Me gustaría ver la fuente del articulo.

Saludos.

xwoman dijo...

ignorancia*/

JGM dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

poco de conservacionistas!

Antonio Chamu dijo...

No juguemos de moralistas, que ese tema es tan viejo como la prostitución...

Para empezar si a las mujeres y hombres se les enseñara el adecuado uso de los métodos anticonceptivos y a las personas de escasos recursos se les da facilidades para usarlos sin sentir remordimiento y los entes religiosos no pusieran tantos elementos de culpa: LOS ABORTOS NO EXISTIRIAN!!!

Segundo, el aborto avanzado, para mi si es un asesinato, por lo que es preferible que la persona deje al menor en un orfanato y que siga su vida, un aborto asi es tan doloroso y complicado como un parto por lo que generar el aborto ya es un elemento más que cuestionable. Pero el aborto no avanzado, de dos tres semanas, es otra historia.

Tercero: Eduquemos más a la gente sobre el uso de los metodos anticonceptivos, sobre la responsabilidad paternal y sobre las alternativas correctas en caso de un embarazo no deseado, y nunca más esta discusion existiria. La cual, a mi parecer, es circulo visioso, sin fin, sin llegar a ningún lado y que nunca se dará por satisfecha.

Antonio Chamu dijo...

Olvide mencionar, estoy de acuerdo con el aborto terapeutico y con el aborto por violación... aunque ahora se da la pildora del dia despues y ya ni se cuestiona si se dio o no... En fin es tema complejo.

Amorexia. dijo...

Es cierto lo que dice Chamu, la pildora del día despues se de por defecto en casos de violacion, asi que salvo excepciones (como cuando la violacion es intrafamiliar y no se denuncia hasta avanzado el embarazo) los embarazos por violación no existen, y si la gente fuera responsable, el 99.9 de los abortos no serían necesarios.

Igual la gente sigue sin ver el fonto, se acabo el gran Obama benefactor que jamas existió, el idilico tonton mintió otra vez, y para los que se llenaron de esperanza se trato de otro alegrón de burro.

OJOS dijo...

No veo mucho la relación entre la posición de Obama en pro del aborto, algo que no había negado, y que el pueda ser un presidente que cambie los destinos del mundo parcialmente regido por el imperio que hoy encabeza. Precisamente las posiciones mojigatas, de doble moral, de los cuarenta y pico presidentes anteriores es lo que él quiere cambiar. Me parece una posición honesta, clara y abierta, con la que se puede estar en contra, pero que, para mí, no cambia mi esperanza de que haga algo diferente, de que de verdad impulse el cambio que tanto ha anunciado.

Aparte, qué curiosa reacción en contra del aborto, entre quienes festinan y bromean con el suicidio!!!!

Amorexia. dijo...

No veo por que el gustar de el humor negro lo tenga que volver a uno pro aborto, y además no me cabe la menor duda de que Obama es la esperanza y es real; y que hará un gran gobierno, para los gringos, a nosotros nos va a llevar puta igual, y mas que nunca...

Y obvio, entre Obama y Bush, me quedó con Hilary...

Palas dijo...

que mal... suficiente es con que existan clinicas en todo ese pais que apoyen el aborto... ahora bien, mejor usar esa plata en campañas en contra de la ignorancia sexual y el descuido... que llevan a muchas mujeres a quedar embarazadas porque por jugar con fuego no saben ni como cuidarse y terminan con un bebé en sus vientres...

La solucion no estaba en la matanza... estaba en la prevencion!

Antonio Chamu dijo...

También, veo que muchos aca tienen un error de concepto grave.

Obama no es pro Aborto, como lo venden los Conservadores para meter una mala interpretacion del termino PRO CHOICE, que quiere decir, en pro de la escogencia.

El negrito esta en favor de que la mujer pueda escoger su derecho o no a terminar el embarazo, que no es lo mismo PRO ABORTO, que ese termino si es que existiera, es de gente realmente enferma, abortar por el simple hecho de hacerlo sin motivo o jusficación.

Asi que hablar de Obama como PRO ABORTO, esta mal, el termino mal usado y no comprendido, ese termino es la distorsion de la camara de conservadores para que la gente de escasa inteligencia asocie algo que no es. Pro Choice es diferente.

Costa Rica sumergida dijo...

Me costó ponerme al día con los comentarios pero estuvo provechoso. El tema se las trae, de verdad que se las trae.

Dejando de lado el tema de las violaciones, de los bebés hijos de irresponsables pero sobre todo de cuestiones morales, lo que hay detrás de la decisión de Osama, digo Obama es plata.

Los mayores beneficiados del levantamiento de una restricción de este tipo son las compañías farmacéuticas que tienen años con productos abortivos vetados y que no han podido vender por la libre.

Me imagino que compañías de este tipo han financiado al morocho y ustedes que dijeron, que no se lo iban a cobrar pronto.

xwoman dijo...

No me parece que pedir la fuente de un artículo sea algo fuera de luagr, y en ningún momento me he referido negativamente a uds, y sí, hay post que no me aprecen serios y otros sí y mis comentarios siempre han tratado de ser bastante objetivos respecto a eso, no me tiembla el pulso, (o deberé decir... la tecla) para decir qué me parece tal o cual artículo. Nunca he pretendido, eso sí, ir en contra de alguien en particular. Creo que los comentarios que he dejado son la mejor prueba de ello.

Ahora, si lo que no quieren es lectores críticos, pues bien por uds.

Tomar la criticidad de otros como un aspecto negativo (y lo digo por el tonito de la "réplica") pues me parece poco productivo.

De igual forma, uds son los... cómo decirlo... sí, son los dueños o promotores del espacio y al fin y al cabo deciden cómo reaccionar al respecto.


Uds pueden seguir con su periodismo e información de "alto calibre", adelante! por mi parte, me voy a leer algún librito interesante, que siempre los hay.

Fue un placer comentar sus aportes.

Saludos
y buena vida para uds.
Marcela

Amorexia. dijo...

Por eso no me gusta el teléfono chocho, por que se presta para malas interpretaciones, entiendase xwoman, que aunque no estoy de acuerdo con su comentario, mi tono no debe ser tomado de mala manera, de ningún modo, usted sabe bien que soy una persona respetuosa, apasionada en lo que piensa pero que trata de ser respetuoso, y no era mi intención causar olestía alguna si no mas bien seguir debatiendo.

He sido en cada comentario reiterativo con la naturaleza de el Sr Obama y ahi es donde replico:
"que con solo que busque en google se va a dar cuenta de que no son patrañas contra San Obama" como esta tan de moda versele ultimamente.

Paz, le invito a seguir comentando, ya que de verdad son los comentaristas criticos como vos y la mayoría de los que estan aqui los que os gusta tener por aca.

Lo de el librito es buean idea, es buena catarsis, creo que yo tambien me iré a leer un rato.

Saludos y buena vida también.

gartuz dijo...

Que bonito matemos a los pobres asi hay menos pobres. Matemos a los chinos y asi hay menos chinos, matemos a los latinoamericanos y asi hay menos inmigrantes. La verdad que a mi me parecio Obama mas una moda que un gran salvador.

Amorexia. dijo...

gartuz! diste en el clavo mae!

JGM dijo...

Borre el copy&paste del comentario que Amorexia me pidio comentar a su nombre porque él ya tiene acceso al blog y él lo puede publicar a su nombre.

Ya hasta embarrado salí por hacer un favor.

Saludos

Amorexia. dijo...

Mae JGM no mae! jajajaja no he criticado el favor que me hiciste, no me refiero a que usted tergibersara nada, a lo que mje referia con el teléfono chocho es a que no es lo mismo venir yo y redactar un comentario aqui directamente a decirte a vos: Diga tal vara o tal otra. Las disculpas de el caso.

GAlcidesS dijo...

En resumidas cuentas:

ME AHUEVÁS!!

JGM dijo...

Yo voy a contar una historia... por favor leanla con musica de violes de fondo para que tenga mas impacto ;) :P


Llega una mujer muy asustada al consultorio de su ginecólogo y le dice:

- Doctor: por favor ayúdeme, tengo un problema muy serio. Mi bebé aún no cumple un año y ya estoy de nuevo embarazada. No quiero tener hijos en tan poco tiempo, prefiero un espacio mayor entre uno y otro...

El médico entonces le preguntó:

- Muy bien, entonces ¿qué quiere que yo haga?

Ella respondió:

-Deseo interrumpir mi embarazo y quiero contar con su ayuda.

El médico se quedó pensando un poco y después de algún tiempo de silencio le dice a la mujer:

- Creo que tengo un método mejor para solucionar el problema y es menos peligroso para usted.

La mujer sonrió, pensando que el médico aceptaría ayudarla. Él siguió hablando:

- Vea bien señora, para no tener que estar con dos bebés a la vez en tan corto espacio de tiempo, vamos a matar a este niño que está en sus brazos. Así usted podrá descansar para tener el otro, tendrá un periodo de descanso hasta que el otro niño nazca. Si vamos a matar, no hay diferencia entre uno y otro de los niños. Y hasta es más fácil sacrificar éste que usted tiene entre sus brazos puesto que usted no correrá ningún riesgo.

La mujer se asustó y dijo:

-¡No, doctor! ¡Que horror! ¡Matar a un niño es un crimen!

También pienso lo mismo, señora, pero me pareció usted tan convencida de eso, que por un momento pensé en ayudarla.


Algo que decir conejudos?

Saludos a todos y feliz fin de semana!

GAlcidesS dijo...

Ta bueno JGM, ta bueno.

La ASOJODS dijo...

- 0ff topic -

En vista de nuestro completo convencimiento por la necesidad de luchar por la justicia social, de la necesidad de organizarse para promover las reivindicaciones sociales de las clases obreras y del campesinado, hemos decido, más bien, promover en los jóvenes de todas las edades,los ideales socialistas, cuyo horizonte, es y será: "un mundo mejor es posible", un mundo justo y con igualdad de oportunidades,para todos los seres humanos de todas las latitudes de este pequeño punto azul en el que vivimos.

Los y las invitamos a unirse a este proyecto:

ASOJODS
Un mundo mejor es posible
http://asojods.blogspot.com/

Anónimo dijo...

Pero que ha pasado con la investigación de la Contraloría y los ladrones que están en el CONAVI, en el asunto de los puentes

Simón dijo...

Me encantó el de JGM. Así es, asesinar por asesinar. Cuando lo firmó, fue mi decepción completa. Definitivamente.