Nunca me había detenido a pensar que la calidad del servicio al cliente puede ser peor para quienes son homosexuales, pero al parecer a veces la orientación sexual define el nivel del servicio.
Este es el caso de la lectora Laura Rojas, quien fue hace unos días a Pizza Hut (Plaza Decosure) con su pareja, otra mujer.
“Nos trataron bien hasta que la señora nos sirvió los refrescos y vio que estábamos de la mano. Desde ese momento, la atención cambió. La mesera seguramente dijo algo y los meseros y la supervisora estaban riéndose mientras nos veían comer.
Después de que nos llevaron la pizza, no nos volvieron a atender. Tuve que levantarme para pedir más refrescos porque no venían a nuestra mesa. Tres personas me vieron levantando la mano y me ignoraron.
De mal humor, me levanté y fui a la caja… Le dije a la supervisora que me molestaba que no nos atendieran y lo que dijo fue: ‘¿Y qué es lo quiere?’ Le dije: ‘Pagar, o es que la plata gay en este restaurante no sirve?’
Me dijo: ‘Sí, ya le voy a cobrar para que se vaya’. Le pagué y ni gracias le dije. Salimos, yo de la mano de mi pareja y abrazando a mi hijo. No fue un trato justo”, según escribió Rojas en un comentario para este blog.
Desde la perspectiva del consumidor, este caso remite a una noción realmente ridícula: Que los empleados de los negocios deben aprobar el estilo de vida de los clientes antes de darles buen servicio…como si a los clientes les importara lo que piensan de la vida los empleados de cualquier negocio.
[+/-] Seguir leyendo...
Desde la perspectiva humana, el caso simplemente muestra una enorme pobreza intelectual y espiritual, caldo de cultivo para la intolerancia y el irrespeto a la libertad individual de los demás.
La respuesta de Leslie Recio, gerente de operaciones de Pizza Hut:
“¿Qué les puedo decir? Podría ser que un hecho poco común le causara extrañeza a algún asociado. Ahora bien, eso está lejos de ser la posición de la empresa y la marca. Dudo que una marca sufra de homofobia o entrene a sus empleados para desatender a las personas dependiendo de su preferencia sexual. Si alguno de nuestros empleados hizo sentir mal o no brindó el servicio adecuado a estos clientes, pedimos disculpas por ello. Ahora bien, el hecho no tiene nada que ver con una posición de la empresa como tal. Saludos”.
Comentario personal:
Se me hace poco un simple comunicado y una simple respuesta de parte de la Sra Recio en este caso, el mismo debería ir mas allá y el discurso de la señora debería ser menos apático, a mi entre líneas me parece entender que en realidad no es política de la empresa que eso suceda (lo cuál se me hace obvio) pero también que tampoco les importa asesorar o al menos prevenir a su personal de que dichas situaciones no pueden ni deben darse por ningún motivo.
Excelente post de Hazel que una vez más pone sobre la palestra el tema de los derechos de los homosexuales en un país que se auto denomina pacífico, amante de la paz, solidario y apegado al derecho, mientras la discriminación esta a la orden del día y la homofobia y el machismo son determinantes en la validación de los derechos CIUDADANOS de las personas.
Hasta donde se entiende, no hay nada en la definición de "Ciudadano" o "Ciudadana" que haga referencia o remita a la preferencia sexual de la persona, por lo que el derecho de estos a la unión civil (es decir, unión entre CIUDADANOS), la herencia, los bienes y el ingreso patrimonial, el acceso a los prestamos del sistema bancario nacional y hasta la adopción, no pueden ser negados tajantemente y contradiciendo un fallo propio de enero pasado por la sala cuarta.
Si b¡en además la misma carta magna define a la nuestra como una democracia REPRESENTATIVA, donde las minorías tienen derechos igualitarios a la de la mayoría en el poder, quién representa a los homosexuales y respalda y garantiza sus derechos?
Como puede ser esto posible en un país donde no pueden atender bien a una persona por su preferencia sexual?
Se me hace poco un simple comunicado y una simple respuesta de parte de la Sra Recio en este caso, el mismo debería ir mas allá y el discurso de la señora debería ser menos apático, a mi entre líneas me parece entender que en realidad no es política de la empresa que eso suceda (lo cuál se me hace obvio) pero también que tampoco les importa asesorar o al menos prevenir a su personal de que dichas situaciones no pueden ni deben darse por ningún motivo.
Excelente post de Hazel que una vez más pone sobre la palestra el tema de los derechos de los homosexuales en un país que se auto denomina pacífico, amante de la paz, solidario y apegado al derecho, mientras la discriminación esta a la orden del día y la homofobia y el machismo son determinantes en la validación de los derechos CIUDADANOS de las personas.
Hasta donde se entiende, no hay nada en la definición de "Ciudadano" o "Ciudadana" que haga referencia o remita a la preferencia sexual de la persona, por lo que el derecho de estos a la unión civil (es decir, unión entre CIUDADANOS), la herencia, los bienes y el ingreso patrimonial, el acceso a los prestamos del sistema bancario nacional y hasta la adopción, no pueden ser negados tajantemente y contradiciendo un fallo propio de enero pasado por la sala cuarta.
Si b¡en además la misma carta magna define a la nuestra como una democracia REPRESENTATIVA, donde las minorías tienen derechos igualitarios a la de la mayoría en el poder, quién representa a los homosexuales y respalda y garantiza sus derechos?
Como puede ser esto posible en un país donde no pueden atender bien a una persona por su preferencia sexual?
35 comentarios:
…en un país que se auto denomina pacífico, amante de la paz, solidario y apegado al derecho, yo creo que hace muchos años dejamos de tener ese país y debemos ser consientes que no estamos en un país de paz y de igualdad de género y de oportunidades.
Lastimosamente el costarricense es agresivo, homofóbico y xenofóbico y debemos entender eso y que definitivamente existes ciudadanos de primer y de segunda y de hasta tercera clase.
Tal vez cuando entendamos eso y sepamos que no somos tan pacíficos, ya que ese tipo de actitudes es agresión pasiva y se trasmuto a agresión activa por parte de la cajera de Pizza Hut.
La Costa Rica de nuestros abuelos dejo de ser hace mucho tiempo, no tenemos las mismas oportunidades de antaño, la sociedad está muy rígida socialmente, está muy intolerante y es muy radical, y eso es una realidad.
Pongamos los pies en la tierra y como dicen en nuestros pueblos, dejemos de comer cuentos y que nos den atolillo con el dedo, somos nosotros lo que analizamos y los que vivimos exigiendo por el derecho de todos, los que tenemos la obligación de denunciar y en mi humilde opinión enseñar que las cosas han cambiado y para mal y tal vez así todos y todas tomemos conciencia de ello.
Buen post, este si me gusto.
Saludos
Dije que no volvería a comentar en esta página, pero puchas, ya que se me invitó a leer el artículo y a que el tema me impacta, no puedo evitarlo.
Es indignante que este tipo de cosas sucedan. Me da vergüenza ajena. Estas situaciones deben denunciarse! Bien por lo que uds están haciendo!
La respuesta de la gerente me pareció floja y poco creíble. Esa no es la respuesta que merece un cliente ofendido.
Saludos y abrazos.
FLoja respuesta sin duda, es que cuesta tanto entender que sin tolerancia y respeto no vamos pa ningún lado?
Factor Tropico sintoma Fisgonas de Paso Ancho?...
Seguimos manteniendo una linea de pensamiento cerrada, anticuada que no nos permite ver con ojos normales estas situaciones. Ya vamos mal con el simple hecho que remitan a referendo la union de parejas gay... que puede esperar un homosexual en CR?? Que lo señalen con el dedo, lo vean como una rareza y la gente se ria de lo q no entiende y teme.
Por lo menos hay gente como esta muchacha que tiene el suficiente valor de dar la cara, de ser ellla misma y abrir camino hacia la tolerancia. TODOS tenemos los mismos derechos, Todos!
Nuestro dinero (sea gay o hetero, nica, hondureño, colombiano o indigena) es igual de valioso que cualquier otro dinero. O es que acaso no recuerdan que un alto grupo de la población es "diferente a la gente normal".
Insisto no es que ya vivimos en el siglo 21?
No será que ahora deberiamos discriminar a las personas de mente cerrada?
Y con toda la discriminación de la que ya hemos sido objeto los gays no pensamos dejarnos aplastar por risas de burla de gente idiota. Es que acaso no se dan cuenta que la piel se va curtiendo y al final los discrimanados serán los cerrados de mente?
La actitud de los empleados de esa Pizza Hut me da como un no se que..Verguenza quizas por su ignorancia, por que eso es lo que son?, no entiendo su actitud ni encuentro argumento justificar su comportamiento.
Ahora, quien carajos les da derecho de juzgar, burlarse o tomar una posición con respecto a los clientes que ademas de merecer respeto son quienes les dan de comer.
La respuesta de la gerente de operaciones da mucho que desear, osea de conocimientos de servicio al cliente CERO...hasta ela mas tonto sabe q el cliente tiene la razon, debio ser mas enfatica en ese punto, dar a entender que van a hacer algo al respecto, es mas hasta pudo defender de una mejor manera a Pizza Hut.
Tal vez en KFC le den una capacitación express de como hacer frente a una situación como esta
Saludos,
Dijo Jorge Ortega en este post de H3:
"Ya habia ocurrido un hecho similar en el restaurante del hotel costa rica en san jose centro. Lo que hicieron las ofendidas fue hacer una protesta masiva frente al hotel. La gerencia lo unico q hizo fue mandar un papelito disculpandose. Deberian ponerse de acuerdo unas 15 parejas gay, e ir a cenar una noche de estas a Pizza Hut Decosure Desamparados."
a mi me pareció una excelente idea.
Sería muy tuanis que un grupo de gays fueran a Pizza Hutt al mismo tiempo y que los que jugamos de camarógrafos y fotografos lleguemos a hacer barra.
Para mi no es un asunto de los empleados, es un asunto de la gerencia.
La forma en que la vocera de la empresa trató el asunto deja mucho qué desear.
Otro día le echan una cuecha en la Pizza y dicen "lamentamos lo ocurrido, nuestra empresa es aseada y no hace esas cosas".
Nunca he sido victima y la unica vez que alguien me trato mal por estar de la mano con mi pareja, fue un conserje de la universidad, el cual me odia porque lo fui a acusar con la direccion de la biblioteca donde trabaja.
De hecho, creo que he corrido con mucha suerte a lo largo de estos 4 años de vida abiertamente gay. La primera vez que sali con mi ex novio, fuimos a un desaparecido restaurante en San Pedro. Eramos los unicos clientes del local ese dia a esa hora y nos atendieron demasiado bien, si causamos un poco de notoriedad, pues hasta el cocinero salio a ver a la pareja gay... Pero aun asi nunca dejaron de tratarnos bien, nos atendieron de manera excelente y hasta nos pusieron flores frescas y velitas en la mesa.
Creo que debemos entender que no todas las personas tienen esos conceptos tan errados sobre la vida ...
Pues si de por si esa actitud de los empleados la considero indignante y ofensiva, la respuesta de la gerente es peor... es como para desestimar un hecho que no puede ser desestimado. Excelente que no se queden callad@s!
Me gusta la idea de Julio Córdoba, me parecería genial verle la cara a la gente de Pizza Hut.
No soy gay, pero fácilmente se puede identificar uno con la lucha por los derechos de las personas, tal vez por eso me pareció genial la película MILK.
El asunto es que MILK está ambientada en los 70's, ya estamos en el siglo XXI y en este país no aprendemos tolerancia.
"Un movimiento liberador que no incluya la liberación de todas las formas de opresión en su agenda de transformación está básicamente negándose a sí mismo"
Julieta Kirkwood
Feminista-Socialista chilena
K maidre, uno siempre sirviendo de abogado del diablo...
Yo siempre he sido claro y sincero, NO estoy de acuerdo con el matrimonio entre homosexuales, CREO en sus derechos civiles no así en su ideas de que todos debemos aplaudir lo que hacen.
El servicio al cliente es igual en todo lado, te tratan mal de acuerdo a como vistas, vivas o penses, no por x factor. El ser humano es complejo, yo como gerente de una compañía no puedo controlar las acciones individuales de un empleado en especifico, es ilogico, sin embargo si reconozco que la respuesta es vaga, generalizada y sin sentido. Todos tenemos derecho a ser tratados con la debida cortesía.
PD: Buena la idea de que vayan todos un día, pago por ver las caras de los que los molestaron...
Sorry por el doble comentario, pero se me fue poner que el post esta muy bueno, algunas cosas no se pueden pasar por alto, saludos!
Si se deciden a hacer la "visita" gay al restaurante, por favor Twitteen los detalles para subirlos al blog!
Hazel y a todos en general, ya contacte con mis amigos gay y los amigos de mis amigos y la visita va en serio, invitaré a mi amigo Julio Cordoba el día que se pacte para que me acompañe en labor periodistica y fotográfica, sin duda eso será un post aquí, en CF y Hazel que seguro se apunta, de todas formas todo esto salió de su blog!
Yo estoy en desacuerdo con que PVargas se case de cualquier manera, pero respeto sus derechos civiles!
Vargas... a que se siente feo e intolerante?
Me voy a alejar del post..
Vargas, no entiendo su postura... para comprar (un bien o un servicio) todos tenemos derechos iguales??
Pero para compartir legalmente la vida con alguien no es perfecto??
O sea, TODO cliente es perfecto, pero su vida privada nos interesa?? No entiendo..
Y espero que la respuesta(si la hay) venga sin religión, que no todos siguen el mismo credo, homosexuales o no, asi que no hay respuesta valida ahí... O sea... deme otro punto válido para desaprobar que una persona se case con otra, bajo el consentimiento de ambas.
la familia, tampoco es válida como excusa, porque familia es una pareja, o grupo de personas.. no una adopción literal.
( y eso de que familia son papá mamá e hijos, está sobrevalorado.. q lo digan las mamás solteras, los papás solteros, viudos, hijos abandonados, chicos del pani, mis primos q viven con mi abue y no con sus papás, aquellos a los que los cría un tio, o una hermana..
asi que el concepto de familia como pilar de la sociedad, TAMPOCO me sirve, xq esa familia, ya ni existe... y mire la sociedad que ha logrado)
no así en su ideas de que todos debemos aplaudir lo que hacen.
Si yo estuviese necesitado de aplausos, busco un escenario.. y creo q no es necesario que aplauda su vida, p q ud la viva en paz.. no todo el mundo necesita su aprobación, no nos demos mucha importancia como factores de opinion sobre la vida PRIVADA de los demás..
Una conversacion con un amigo me hizo recordar la diversidad de puntos de vista que existen en la poblacion general. Los comentarios de Sarks, PVargas y Anomino, junto con este post me hiceron recordar algo muy parecido. TODOS, absolutamente TODOS, somos seres humanos y por lo tanto, deben de respetarse nuestros derechos. Si una pareja gay quiere ir a un restaurante y comer tomados de la mano, adelante. Si una pareja gay, quiere contraer matrimonio, adelante.
Recordemos que ninguno de nosotros es perfecto y por lo tanto todos estamos en potencialidad de cometer errores y, de hecho, los cometemos casi todos los dias. Yo hoy estuve a punto de cometer uno enorme, iba a decir que apoyaba a PVargas y que los gays no deberian casarse, simplemente porque asi fui criado, asi me instruyo la matriaca de la familia y asi habia vivido durante 25 años, aun cuando soy abiertamente gay. Gracias a mi amigo, abri los ojos y me di cuenta de muchas cosas (las pondre en un post en mi blog, este no es el lugar).
Defender los derechos de los homosexuales y no defender el matrimonio entre personas del mismo sexo, es tener un doble discurso. Defender los derechos de los homosexuales y limitar las libertades de expresion de los otros, tambien lo es. TODOS somos iguales, porque todos somos humanos y cada quien tiene derecho de vivir su vida como considere adecuado. El que este dispuesto a hacer eso... Lo aplaudo, aun cuando no este en el centro del escenario.
Mi nombre es Daniel Salas Camacho y eso es lo que opino.
Si estoy en contra de que den un trato discriminatorio a una persona por su preferencia sexual. Lo que si me parece es que el hecho no fue tan evidente como el caso de KFC porque a pesar de que por actitud uno podría suponer que si fue discriminación por preferencia sexual, siento que pudo mediar la percepción que tenía el afectado en ese momento. Si yo estuviera en el lugar de la pareja homosexual afectada pediría una explicación a la cajera de Pizza Hut en el momento en que no le atendieron. A mí me ha pasado que a veces en un restaurante olvidan que me atendieron y pese a mis pedidos de atención simplemente soy ignorado. Por eso creo que la señora debió sacar el tema gay si después de presentar la queja a la cajera y cuando ella preguntó "¿Que es lo que quiere?" Solicitar que le llevaran los refrescos a la mesa, si en ese momento se presenta una negativa a seguir prestando el servicio o se le solicita el retiro de la persona. Entonces yo mismo voy a hacer la marcha frente a Pizza Hut.
Ahora yo también creo en el derechos civiles de los homosexuales pero no así en el matrimonio entre homosexuales.
Primero la concepción etimológica: "matri-monium" que es "el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad". Y madre es "en el contexto biológico es aquel ser de sexo femenino que ha tenido descendencia."
Por eso creo que si se desean agrupar derechos civiles homosexuales similares al matrimonio deben ser dentro de una figura nueva o la llamada Unión Civil.
Como dijeron antes si le quitamos la religión de por medio, entonces tendríamos que hablar de que no se deberían permitir las bodas entre homosexuales (vestido blanco, anillos y todos los rituales religiosos inventados para tal evento) por el contexto religioso que tiene dicho evento.
Si existe esa unión de hecho estoy de acuerdo como en el caso de la señora de Pizza Hut que tiene un hijo propio que viva bajo la tutela de esa unión pero no puedo estar de acuerdo con una adopción porque involucra a un tercero y no a un miembro de dicha "familia". Esto porque defiendo que cada padre tiene derecho a hacer con sus hijos lo que le de la gana (respetando sus derechos) pero si pensamos en el PANI como el padre de los niños puestos en adopción, entonces el PANI tiene derecho en no dar en adopción a los niños a parejas homosexuales. Sean las razones que sean, a ninguna madre homosexual se le va a pedir explicaciones de porque su hijo es miembro de un unión civil gay por la misma razón al PANI no se le deben pedir razones para no dar a sus hijos en adopción a parejas homosexuales.
¿Porqué una ley aparte a los homosexuales? Porque el principio de igualdad es objetivo y no formal; él se predica de la identidad de los iguales y de la diferencia entre los desiguales.
La respuesta de me parecio casi que ridicula, es increible que esas personas que en teoria deberian de ser mas preparadas no tenga la delicadeza ni la inteligencia emocional para tratar estos asuntos, y en vez de quedar bien con sus clientes mediante la toma de acciones muy concretas, sigan la linea de la mediocridad con comentarios para defender lo indefendible.
Lo curioso Gartuz es que lo que lo que la sala IV rechazo no era una ley aparte de derechos para los homosexuales, si no la validación de derechos igualitarios contenidos para los CIUDADANOS en la Constitución política, igual fue rechazada por elementos de juicio e interpretación de los jueces, y no por marcadas inscontitucionalidades.
Si entiendo que el código de familia delimita con generos lo de las uniosnes, pero los derechos establecidos en la constitución son derechos civiles, y siendo esta la competencia de la sala IV, no veo el por que el código pudiere ser un obstaculo.
Por otro lado, y tomando en cuenta que en este paÁs nos gusta otorgar derechos a medias y limitados por sectores de la sociedad, sugiero que:
No se puedan casar los feos para que no tengan hijos feos como ellos.
Que no puedan adoptar para que los chiquitos en la escuela no se burlen de lo feos que son los papás del chiquito adoptado.
Que no se puedan casar ni tener hijos los que tienen tendencia a la violencia de cualquier tipo, sexual, psicológica, física o el machismo que resulta en una forma de agresión contra las mujeres y eventuales hijas.
Que no se casen los católicos, los protestantes, los ateos, los saprisistas o liguistas por que sin duda inculcarán estas creencias y preferencias a los niños, al igual que los homosexuales vuelven gays a sus hijos y depravados (sarcasmo total)
Que no puedan adoptar aquellos que alguna vez se exitaron con una "lolita" pues podrían el día de mañana tener hijas y volver a exitarse (quiénes de ustedes no se han exitado con la tipica vieja peinada de colitas y vestida a lo RBD?)
Que no puedan adoptar los que dependen de un salario, por que si quedan desempleados puede que los adoptados paasen necesidades, y el PANI como padre y madre no va a querer nada de estos para sus niños.
Para terminar, y dado que los gay no son buenos ciudadanos para tener derechos, supongo que el ser gay será de ahoara en adelante una exoneración fiscal, ya que el que no tiene derechos no debe tampoco por que tener deberes.
Finalmente no me atraviesen el caballo con la etimología de matrimonio, nadie pelea un anillo y vestido blanco ante un santo de palo, se pelean derechos y dado que no todos creemos en el mismo Dios o dogma, cualquier argumento religioso es flojo, mas si viene de una religión que protege y esconde pedófilos o una que se enriquese gracias a la ignorancia de la gente, o si viene de un librito viejo viejo escrito por hombres que apedreaban a las mujeres promiscuas mas no a los hombres.
Algunos pensarán que algunas de las cosas que propongo en mi comentario son absurdas, y como creen que se ven sus argumentos a medias entre la homofobvia y la libertad desde la acera de los que defendemos la diversidad y la igualdad en tolerancia?
Exacto, solo basta ponerse en los zapatos de el otro.
Que decepción Amorexia yo hice el esfuerzo por no mezclar religión, leer los comentarios de todos (a pesar de mi poco tiempo) y dar una opinión más seria con menos hígado. Que fácil es para cualquiera caer en el juego de parodias:
"¿Porqué no permitir el matrimonio entre animales y humanos?¿Porqué no permitir la poligamía en Costa Rica?"
Ya lo dije que la adopción no tiene que ver con que se sea feo o bonito. Yo estoy de acuerdo que los "matrimonios entre homosexuales" no se puede llevar a referendum porque llevan las de perder ante una decisión que solo a ellos les atañe como ciudadanos, como entes libres de escoger como y con quién quieren vivir. No estoy de acuerdo con la adopción porque ahí está en juego el derecho de una tercera persona. ¿Porqué no llevar a referendum si las parejas homosexuales pueden o no adoptar? Ahí ya no solo están en juego los derechos de los homosexuales sino también del niño adoptado.
Por último no hay que ser sabio para conocer que la Sala IV no aceptó la "validación de derechos igualitarios" (quitar una o dos palabras de la Constitución) porque esto puede provocar una serie de agujeros y avalancha de solicitudes de los homosexuales en las leyes como el código de familia entre otros, una decisión de esas no se puede tomar a la ligera. Antes de atacar la cabeza (la constitución). ¿Porqué no pensar en una solución más integral que incluya leyes que le den identidad a la unión civil entre homosexuales y después de ahí pensar en modificar la constitución? Qué fácil es criticar a la Sala IV.
Yo pensé que una persona como usted iba a comprender la diferencia entre la palabra matrimonio y boda. El matrimonio no tienen que ver nada con anillos o vestidos blancos, ese ritual religiosos se llama boda. Y no esta ligado a una única religión como la católica que no defiendo porque todos sabemos lo que usted ha comentado. Te la pelaste con tú comentario y solo demuestra que no sos capaz de leer un comentario con fundamento sino estás de acuerdo con él.
Le apuesto lo que sea a que aquí se aprueba el matrimonio entre homosexuales y lo primero que hacen (no todos) es ir a comprar el vestido blanco y los anillos. Pero no como muestra de convicción del matrimonio entre homosexuales sino para llamar la atención y para ofender a las personas que tienen una definición diferente de lo que es un matrimonio. Ese es el punto que defiendo. Corren las apuestas.
Lo que me hace gracia Gartuz es que yo no estaba replicando tu comentario mas que en aclararte tu último párrafo anterior con el primero de el mio, el resto de mi comentario no iba dirigido a usted, pero bueno, si se siente aludido, usted sabrá por que, no me parece que sea por nada de lo que puso aquí.
Entiendo muy bien la diferencia entre boda y matrimonio, pero no podés omitir la relación inmediata que socialmente existen entre ambos términos, y obviarlo es un error, como bien decís no dudo que hayan quienes al aprobarse una ley o bien se reconozcan los derechos de los homosexuales como ciudadanos, salgan corriendo a comprarse un vestido blanco.
Deploró si el doble discurso que me parece origina su molestia y decepción, pues primero decís: "¿Porqué una ley aparte a los homosexuales? Porque el principio de igualdad es objetivo y no formal; él se predica de la identidad de los iguales y de la diferencia entre los desiguales."
y luego venís ahora y decís que: "¿Porqué no pensar en una solución más integral que incluya leyes que le den identidad a la unión civil entre homosexuales y después de ahí pensar en modificar la constitución? Qué fácil es criticar a la Sala IV."
Se me hace muy contradictorio y creo que su disyuntiva conmigo parte de esa indecisión de su parte.
Lo de la religión te lo sacaste de la manga, por que no veo en su comentario por ningún lado que usted la use como argumento, pero igual usted se siente atacado por mi parte.
Yo mae hace rato que no me "agarro" con usted, y no creo que hoy nos toque, yo nada mas le recomiendo que antes de meterse a volar pichazos (tomese solo como expresión) verifique si el pleito es con usted.
Y como dije al final de mi "comentario de la discordia" y efectivamente sucedio("Te la pelaste con tú comentario y solo demuestra que no sos capaz de leer un comentario con fundamento sino estás de acuerdo con él.") y repito ahora:
"Algunos pensarán que algunas de las cosas que propongo en mi comentario son absurdas, y como creen que se ven sus argumentos a medias entre la homofobia y la libertad desde la acera de los que defendemos la diversidad y la igualdad en tolerancia?
Exacto, solo basta ponerse en los zapatos de el otro."
Digamos que no iba dirigido a mi. Pero el punto es que yo cuestioné Las partes que si iban dirigidas a mi comentario como la etimología de matrimonio. No omito la relación entre boda y matrimonio. Y cuando dije que se la peló no es en el resto del comentario sino que iba límitado a la diferencia entre boda y matrimonio (y si también fue para llamar la atención suya):
Lo que si cuestioné es que usted trate de dar respuestas absurdas a algo tan serio que a mí parecer no es la forma de defender la diversidad y la igualdad. Creer que porque digo algo absurdo o porque a otros les parece absurdos es creer que tengo la verdad absoluta, cuando se pueden dar respuestas inteligentes.
Yo no entré a pelear pero si a cuestionar que todos deben de poner de su parte para ser respetados, que vivimos en una sociedad en que no todos piensan igual y este tema lo digo tanto para homosexuales como no homosexuales para que no se sienta aludido.
No tiene nada de contradictorio, la solución integral y la ley para uniones de homosexuales vendría a ser lo mismo. En ningún momento dí a entender que los homosexuales no necesitan de una ley, al contrario si la necesitan porque las necesidades de ellos como homosexuales son diferentes a la de los heterosexuales y sería un error agruparlos dentro de la figura de familia que dicta la constitución, que eso era lo que se pretendía con la modificación. Expliqué la razón por la que si requieren de una ley aparte (diferentes e iguales) y porque primero tiene que ser ley antes de buscar modificar la constitución (no se puede medir el efecto que pueda causar una descisión de ese tipo por parte de la Sala IV).
Bueno pero este no era el caso ni el tema. Solo espero que si esto que le pasó a esta señora en Pizza Hut le vuelve a suceder a otra persona que no se vuelva a presentar pero que busquen sacar la verdad en el lugar porque sino se van a hacer los locos. Yo me habría quedado en el restaurante a que me dijeran "vayase por homosexual" o con pruebas suficientes para poder hasta denunciarlo a una oficina del consumidor, etc.
Lo mencione al principio...
"NO estoy de acuerdo con el matrimonio entre homosexuales, CREO en sus derechos civiles"
No hay que buscarle la quinta pata al gato. Es lo que creo. Punto. Bueno, malo, correcto, equivocado. Es una opinión. Todos tienen la suya y estas no necesitan justificaciones.
Yo no le pido a un homosexual que me justifique porque debe casarse, yo no le justifico porque creo que no debe permitirse. No es ser cerrado ni homofobico (por aquello de los conceptos filosoficos) es algo sencillo. Es lo que creo. Es tolerancia (hacia ambos lados)
No me parece el hecho que los hayan tratado mal en el restaurante. Pero seamos sinceros. ¿Es a los unicos que tratan mal en este mundo? ¿Cuantas veces hemos ido a un lugar y recibido un pesimo servicio? ¿Y nos oyen quejandonos siempre por eso?
Es la mentalidad del pobrecito lo que nos tiene de cabeza. Si la gente dejara de lamentarse sus heridas, y buscara cuidar las de otros, nuestro mundo sería mejor. Esta bien que hay que defender nuestros derechos, pero de eso, a que me miraron mal en un restaurante, no compañeros, tampoco así...a todos les pasa... y no a todos por ser homosexuales...
Saludos!
A ver, releyendo comentarios..
Osea, tenes tanta razón como el anónimo que opinó que no te debés casar..
Y a mí lo del restaurante me tiene sin cuidado, tanto como lo que le pasó a Julio en KFC, x el simple hecho de que yo no estaba, y solo estoy escuchando una versión.
Pero sinceramente, me parece que tenés una opinión, pobre, sin fundamentos.. respetable.. claro, hasta donde es respetable cualquier opinión.. entendible? para nada!
Ya lo dijo Amorexia, ponerse en los zapatos de los demás es la clave, aqui el tema de fondo no es que traten mal a una persona en un restaurante.. es el hecho de que socialmente, lo que uno haga o deje de hacer, puede "incomodarle" a personas, que no tienen nada que ver con la vida propia y eso, es simplemente una tontería.
No te puedo apoyar, ni entender tu opinión, asi como no podría apoyar la del anónimo de no permitirte hacer con TU vida lo que gana te dé.
Es sencillo, son opiniones.
( y gracias a lo que sea, no las compartimos)
Claro! Ese el punto. Cada quien puede opinar lo que quiera. A favor o en contra. No es lo mismo guardarse las bases del argumento para uno mismo, a que estas sean pobres o no tengan validad. Decidir compartirlos o no, es cuestion de cada uno.
El tema en si que se esta tratando es sobre si existe o no la homofobia en Pizza Hut. No matrimonios, ni religiones o conceptos morales. Mi opinion fue clara al principio (y la expreso para darle fundamento al asunto) lo que creo no pone una venda en los ojos para entender que homofobia, racismo y mal trato existen en todos los lugares del mundo. A toda hora, en todo momento. Con lo cual nunca estaremos de acuerdo.
Saludos!
Ah ya, ok, el tema de fondo es pizza hut..
..
a mi me gusta comer ahí, y ya.. nunca me han tratado mal por ninguna razón..
..
listo, yo creo q pizza hut no es el tema de fondo.
pero, no pienso seguir..
una opinión, sobre un tema de "blanco o negro", sin argumentos, me parece una pérdida de tiempo.
"Empleados homófobos en Pizza Hut?" - Conejitos Suicidas...
Ese era el tema no?
Quiero hacer una declaración pública sobre mi vida sexual. Ya me cansé de estar ocultando en mis comentarios mi preferencia sexual!
Soy Heterosexual! SI! Soy un hombre y vivo con una mujer, hasta nos casamos y todo! Hace unos meses fuimos a un bar gay y no nos avergonzó entrar tomados de la mano y demostrarnos cariño y afecto en público, Conozco también el caso de una pareja que recibió un trato discriminatorio en Pricesmart (después les cuento la historia) por demostrar abiertamente su preferencia sexual Heterosexual (cambiaron accidentalmente el carné de membresía). Por lo tanto insto a todas las parejas heterosexuales a hacer una manifestación frente a Pricesmart por solidaridad ante el trato desigual!
Tambieen me pasó en un restaurante de Pizza (pero nu Hutt) que nos trataron mal a mi esposa, y a un amigo y su esposa.... ya viéndolo bien pudo haber sido por estar tomados de la mano!
Por eso pienso organizar una marcha de orgullo heterosexual en la avenida 2nda, y proponer que se hagan bares y discos heterosexuales. Ya me cansé de no poder expresar libremente mi preferencia sexual en cada tema de conversación que tenga... por eso a partir de ahora voy a inventar una bandera heterosexual y la voy a poner en mi blog. A partir de ahora voy a gritar a los cuatro vientos: SOY HETEROSEXUAL!
------------
Por favor!!! dense cuenta! Todos al fin y al cabo somos IGUALES!!!
La vida privada y las relaciones de pareja son eso: VIDA PRIVADA... Indudablemente existe un rechazo social a las prácticas y costumbres que no son la norma... pero mientras quien los practique y acostumbre no se sienta y se vea igual, no va a colaborar con desaparecer esa estúpida e inexistente línea divisoria entre lo normal y lo anormal!
Las minorías o los segregados SIEMPRE han tenido un error en la comunicación de su mensaje!
Obama es una persona que se convirtió en presidente de Estados Unidos.... pero los negros salieron orgullosos a la calle gritando: UN NEGRO EN LA CASA BLANCA! De esa historia me queda el mensaje: "UN NEGRO".... es que acaso es diferente a los otros ex-presidentes por ser negro?
MALTRATO A UN GAY EN RESTAURANTE.
A mi me han maltratado en muchos restaurantes, pero no lo vinculo con mi preferencia sexual, ni mi raza ni mi religión. Será entonces que los gay son diferentes a mi?
Yo normalmente visto un "poco" desarreglado (tendencia a lo harapiento Nota: normalmente tengo camisetas algunas con huecos, que yo mismo pinto con pintura de tela, y lo que se me ocurra ponerles) y soy bastante feo... por eso he logrado que no me atiendan bien en varios lugares. En uno incluso me dijeron que era imposible que la tarjeta platino fuera mía y que me la iban a decomisar para reportarla con el emisor!!!!! Eso también es discriminación por feo y desarreglado! Pero entiendo que el empleado del restaurante es una persona ignorante y prejuiciosa. ELLOS tienen un problema y no yo!
Las personas homofóbicas tienen un problema y no las personas homosexuales!
Por un segundo imaginemos ser un católico en un país musulmán.... Imaginemos entrar a un restaurante y que no nos atiendan por llevar un crucifijo colgando.
El problema lo tiene el restaurante que se pierde de recibir mi dinero por algo que nada tiene que ver con una transación comercial.
El problema es mío que tengo la necesidad de andar mostrando mi crucifijo a sabiendas de que la religión no tiene nada que ver con comerme una hamburguesa, y de que vivo en una cultura intolerante. Bien podría comerme la hamburguesa rezando por dentro, que al fin y al cabo todos somos iguales para comer hamburguesas!!!!
jejeje
acá hay comentaristas geniales, muy críticos. Y no es sarcasmo, lo digo en serio.
saludos.
Me parece excelente la polémica por el tema. Se nota que es gente inteligente escribiendo. Considero que La mejor arma contra este tipo de ataques es el BOICOT-como hizo Milk contra una conocida marca de cerveza y el grande de Gandhi contra el imperio inglés ..En las relaciones comerciales ni económicas no tiene que ver nada las inclinaciones y gustos sexuales, la religión, su apariencia, ni su color de piel.
Pues aunque no estoy de acuerdo con los gays ya que no me parece bueno. Sin embargo haciendo a un lado ese pensamiento muy valido para mi. Pues me parece muy mal de parte de los Empleados su deber es servir, para eso los contrataron. Y si bien no aceptan los gays me parece bien, pero su trabajo... es atenderlos.
Publicar un comentario