Me asombra a los extremos que llegamos - todos por ignorancia.
¿Y cuál es el problema si el hijo es gay? Es su estilo de vida, su decisión,algo PERSONAL, no la de los padres. Lo mejor que podrían haber hecho es comprender, no rechazar.
Si de verdad creen en Dios, dejen que las personas se acerquen a él por voluntad, no la fuerza.
#1. La pregunta en si el homosexualismo es algo natural en los humanos o si es causado por ciertas condiciones sociales o si simplemente es una elección de "sabor" es algo que todavía está en el debate actual. #2. Tomar una posición moral motivado por principios religiosos en contra de la práctica del homosexualismo en una posición tolerante no tiene nada de estúpido o de "intolerante", valga la redundancia. #3 El error en que si cayeron los padres mencionados en esta noticia, que dicho de paso no es tan escandalosa a mi parecer, es haber forzaso a su hijo a ingresar de manera religiosa a este centro. Como cristiano no creo en forzar a las personas a seguir principios cristianos sin antes haber reconocido a Jesús como Señor y Salvador, de lo contrario es poner una carga en alguien que no puede llevar. Lo que creo es que los padres debieron ser más abiertos con su hijo mostrándole amor pero estableciendo su posición de rechazo a la práctica, NO a él.
Me cago en ese puto Dios de los religiosos, homofobo e ignorante, ese mismo que se amolda a los prejuicios de sus seguidores y hace justo lo que los complejos de sus homofobos y exageradamente interpretativos e intolerantes hijos hacen, por que ahora resulta que solo en la ticoblogosfera he escuchado decir desde que los homosexuales son "defectos de la naturaleza" hasta antinaturales y degenerados impulcros, baasta comentarios de gente como conoche, gartuz, h3 y ahora este de gabriel para darse cuenta. Si Dios es amor (HETEROSEXUAL POR SUPUESTO) y el único sargumento de los homofobos intolerantes que hay que soportar cada día con sus "argumentos" religiosos y creacionistas... me cago en el puto de Dios que miles y miles de años después de existir infinitamente sigue solrtero y sin mujer conocida... a ver cuando sale de el closet...
"el perfil psicologico de un homofobo es escencialmente el de una persona que insegura de su condición y elección necesita eliminar toda posibilidad que se le haga atractiva con el fin de conservar su posición socialmente segura"
Estimado Amorexia, no entiendo su posición agresiva al respecto. Si no quiere oir opiniones contrarias a las suyas aviseme(y agruegue una advertencia en el blog: "NO COMENTAR AL MENOS QUE ESTE DE ACUERDO CONMIGO") y no vuelvo a comentar en su blog. Segundo si quiere seguir argumentando un rato, definame intolerancia y demuéstreme porque soy intolerante acorde a su definición.
No mae Gabriel, si lo bonito es esto, refutar lo que dice uno y otro y asi, asi es como se enriquese una discusión... ahora bien, verdad que es fea la intolerancia? mas así agresiva? verdad? viste? aveces basta con ponerse en los zapatos de otro, o que lo pongan a uno. Por otra parte, no me parece haberte atacado en ningun momento, si al puto Dios ese homofobo en el que se basan tantos prejuicios, a ese si no me lo bajo...
Con respecto a la tolerancia ya había escrito un post al respecto: http://gsolano.ticoblogger.com/2008/12/dejemos-la-tolerancia-para-las-personas.html
Jaja, ahorita me reclaman que estoy publicitando mi blog aca. Son varas. :). Lamento que tenga que escuchar comentarios homofóbicos de otras personas religiosas. Yo siempre intento usar argumentación sin atacar a nadie de manera personal. Así que relax, si es que mi comentario le causo enojo. Tienes que ser toleranta al final de cuentas con los que piensan que esta mal el homosexualismo.
Gabriel, unos detalles en su primer comentario: 1. hacer el fuego e inventar la rueda no es "natural" (es solo de nuestra especie, ninguna otra lo hace) creer en un ser todopoderoso, lo considera usted natural o meramente humano?, elección de "sabor"?
2. Defina usted moralidad a ver si hablamos de los mismo.
3. No es encandaloso someter a alguien en contra de su voluntad? Ah pues, que bueno. Rechazar la práctica, no es rechazar al precticante?
P.D. no es mi blog, y aqui nunca el que uno de los miembros discrepe con algún comentarista debe ser visto como una forma de censura, pero tampoco eso signifique que no se refute con fuerza ideas contrarias a los pensamientosexpresados por terceros de parte de cualquier miembro de el blog tan solo por ser complacientes con quienes nos visitan, pero justo es esto lo que hace la gracia en el blog, que aveces n los mismos miembros estamos de acuerdo entre nosotros...
Mae, no hay palabras!!!! Yo como psicologo sé que tambien existen esos ¨campamentos¨ aca en CR y lo divertido es que gente va de forma voluntaria a ver si los pueden ¨transformar¨ nuevamente...que horror!!!
1. Su primer punto no lo entiendo muy bien, si quiere puede desarrollarlo mejor y le respondo.
2. Creo que para efectos de este tema podemos quedarnos con una definición sencilla de distinguir un acción como algo correcto o indebido ya sea por educación, religión, o concenso social.
3. No, rechazar la práctica no es rechazar al practicante, eso es tolerancia, discrepar en opiniones pero no marginar a la persona. Por ejemplo el hecho que Amorexia insulte al Dios en el cual yo creo no significa que por tanto el me rechaza a mi, de lo contrario mi actitud sería defensiva y no me sentiría invitado a seguir participando.
Los padres de ese muchacho son los que deberían de estar pasando por procesos cómo esos para aprender a aceptar a su hijo cómo él es.
Usar a Dios a cómo excusa es de lo más bajo que puede hacer una persona, para mí Dios es AMOR y el AMOR se pueden expresar en todas las religiones y preferencias sexuales (hetero, homo o bi)
Tal vez es que yo soy radical en eso, pero siempre he pensado que las personas que son homofóbicas es porque algo hay ahí dentro a lo que le tienen miedo o prejuicio, cómo dijo Amorexia: "El perfil psicologico de un homofobo es escencialmente el de una persona que insegura de su condición y elección necesita eliminar toda posibilidad que se le haga atractiva con el fin de conservar su posición socialmente segura"
Digamos que: "En un mundo dónde todos son homosexuales los heterosexuales son los raros!"
Muy interesante Galcidess. No deberíamos desviar tanto el tema pero esta interesante comentar al respecto. Yo en particular nunca uso un argumento de "naturalidad" para decir que cierta conducta es moral o inmoral ya que considero que algo que nos distingue de los animales es precisamente nuestro sentido de lo correcto o incorrecto. Primeramente no compraría lo que dice ese artículo hasta no examinar las fuentes. Aquí me disculpo por el juicio de valor que voy a lanzar, pero considero que el movimiento gay siempre ha buscado el "gen" del homosexualismo para terminar el debate, y dicho sea de paso si ya hubiera sido descubierto dicho gen , esto sería usado una y otra vez como argumento principalmente publlicitado en canales de ciencia como Discovery y demas. Segundo, no podemos decir que porque haya una conducta en el reino animal de manera natural, entonces eso se equipara como moralmente aceptable. Los animales se comen vivas a sus presas, pratican canibalismo, etc....
1. "Su primer punto no lo entiendo muy bien" la pregunta concreta sería, qué define usted como al go natural? Pues el fuego, la rueda, nose encuentran en la naturaleza, solo en nuestra especie, entonces serían cosas no naturales, pero típicas nuestras, o no?
2. "acción como algo correcto o indebido ya sea por educación, religión, o concenso social". es decir, sin religión, o en otro entorno social, la homosexualdiad no sería problema, ergo, las personas son las del problema.
"Los animales se comen vivas a sus presas" suted no lo haría si tuviera qué? Las tribus africanas que lo hacen, son animales y no humanos?, "pratican canibalismo" hace tiempo y no si aún, exitían tribus caníbales, son animales o humanos?
La línea ente humano y animal muy fina, solo porque no estamos acostumbrados a ver cosas "animales" en nuestros entornos, no quiere decir que no seamos capaces de o en algunos casos, deseosos de. Algunos animales tienen harenes de hembras, algunas sociedades nuestras tambièn pero en el occidente es una barbaridad, los leones matan a las crías de las leonas que no sean propias, nosotros vemos como madres y padres transtornados matan a sus propios hijos, etc etc.
pero la moral es un flaco argumento tan delgado y relativo como los ojos que miran cada situación... no podes asumir que lo que es moral para vos lo es para todos, ni mucho menos que conoces la moral de Dios. Si asumis esto, ahi parte tu intoletancia, en la prepotencia de la base que sustentan el juicio de valor que emites, cuando simplemente es mas fácil vivir y dejar vivir, sin emitir un criterio acerca de alguien cuya vida se rige por sus propias creencias y esquemas, y no los de una multitud que se cree dueña de x verdad absoluta sobre los demás. La homosexualidad no se puede "curar" por que no es una enfermedad, tampoco se "curan" los pecados autoflagelandose como lo hacen ciertos sectores ultraconservadores de el cristianismo, o si? ves? la moral es relativa...
1. Dejeme ver si entiendo su argumento con las preguntas que hace. Se puede resumir de esta manera? "Todo lo que el hombre hace tambien es natural a nuestra especie, por tanto es moralmente aceptable o neutral" Yo lo que quería dar a entender con mi planteamiento original es que los orgines del homosexualismo estan siendo debatidos aún por los profesionales de la rama, y no necesariamente gente religiosa.
2. Pues es obvio que para que exista moral debe existir sociedad. Si solo fueramos seres aislados unos de los otros, nada de lo que hicieramos afectaría a los demás. Por eso existen las leyes, para legislar la moralidad en un grupo de humanos x.
3. Y no solo eso, los animales practican genocidio, ah...los humanos también, pero eso no quiere decir que es moralmente aceptable desde un punto de vista universal.
"los orgines del homosexualismo estan siendo debatidos aún por los profesionales de la rama, y no necesariamente gente religiosa"
pero son los religiosos quiénes los satanizan y condenan.
" Por eso existen las leyes, para legislar la moralidad en un grupo de humanos"
Entonces ya no es tanto moral el asunto si no quer ahora la libertad civil es ilegal? Y quién le dió el derecho moral a quiénes hicieron esas leyes? no fue la religión?
" los animales practican genocidio, ah...los humanos también, pero eso no quiere decir que es moralmente aceptable desde un punto de vista universal."
Estas igualando el genocidio con la decisión individual de una persona por tener una pareja de el mismo sexo? No es esto ya demasiado?
Amorexia, una vez que emitis esta frase cierras totalmente la discusión porque si la moral es "absoultamente relativa", entonces yo tengo mi "manera" de ver el asunto y tu la tuya. Para que discutimos? respeta el hecho que otras personas vean el asunto como algo incorrecto, por que despues de todo es relativo el asunto. Pero claramente vos y otros no son relativos al asunto, claramente estableces como un abosuloto tu posición moral: "es incorrecto decir que la homosexualidad es algo incorrecto"
"Estas igualando el genocidio con la decisión individual de una persona por tener una pareja de el mismo sexo? No es esto ya demasiado?"
Amorexia, eso es lo que no me gusta del formato de blog para discutir, pierdes el contexto en el cual lanzo argumentos. Lee más arriba, estoy discutiendo con Gaalcides acerca de usar la "naturalidad" como equivalencia de moralidad. Jamas equipararía la homosexualidad con el genocidio.
Acaso no es un absoluto eso de "respeta el hecho que otras personas vean el asunto como algo incorrecto"
la diferencia es que los que estamos contra la homofobia no los hemos mandado a "curarse" de su enfermedad ni tampoco los hemos condenado moralmente por una elección privada, si no por su actitud de desprecio a un hecho individual de cada persona que a fin de cuentas no les afecta personalmente, como si la condena social-religiosa lo hace y afecta directamente la vida de los homosexuales.
La moral es relativa lo refuezo, recorda que vos no has espiado tus pecados con castigo físico y no estas al nivel de otros religiosos; eso si, esto no termina la discusión, solo la eleva a un nivel de respeto y te señala, que tus argumentos de que conoces la opinión de Dios no son verdades absolutas.
Bueno amigos, los dejo no por tener ganas de seguir argumentando, sino porque tengo un deber moral :) de dar lo máximo en mi trabajo. Gracias por el respeto en la discusión. Saludos y nos hablamos en otro post.
Va de nuevo, el comentario anterior salió con errores:
Me intriga saber, quiénes son "los profesionales de la rama"?
Ok ok, pero las leyes las ponemos nosotros, no? En Europa, hay lugares donde la prostitución es legal, eso cambia la moral? Y en algunos estados, el matrimonio gay es aceptado, eso cambia la moral? La moral es aprendida o concebida individualmente?.
"eso no quiere decir que es moralmente aceptable desde un punto de vista universal" buen punto, pero somos animales al fin y al cabo, que lo aceptemos o no con todas las implicaciones depende de cada quien, ese es el meollo de la nota.
No olvidemos los velos, su moral y lo que significa en Occidente, que difiere ampliamente de lo que plantea la sociedad que los permite.
Me desvio un toque del tema solo para plantear el punto. La moral es relativa.
Discutir un tema en base a cuestiones religiosas solo pone al tema en un ambito de Fe, y al ser este ambito no se puede discutir pues nunca se llegara a un consenso.
Hay que dejar de lado lo que desde lo religioso se crea, pues, asumir que puede o no pensar un Dios o Deidad es prepotencia de las personas que asumen esos presuntos. Nadie sabe que piensa ese ser, eso es un hecho, las personas lo asumen y eso ha generado guerras y division entre las personas.
Por lo tanto, debemos dejar de lado esa prepotencia y bajar el tema a un ambito real y humano, la pregunta de si la homosexualedad es buena o mala, es tonta, hay homosexuales punto. La pregunta a seguir es, la respuesta de la sociedad es justa o no, y por que de ese comportamiento. La moral es relativa, pero se define en base a lo que es justo. Empecemos a trabajar a partir de ahi.
Qué asco saber que en plenos Siglo XXI existe gente con esta mentalidad tan asquerosa. Sigue sin parecerme la religión como una necesidad, solo sirve para mantener la mente de ciertas personas como 500 años atrasadas en el tiempo.
A mi me da igual el tema de que si la homosexualidad es cientifcamente comprobada o no, no necesito un dictamen médico de un homosexual para decirle si lo acepto o no, siempre voy a ser tolerante mientras decisiones de otros no afecten a los demás, y por supuesto, la homosexualidad no afecta a NADIE, cosa que no entienden muchísimos religiosos. Cada quién hace con su vida lo que le da la gana, sin dejarse pisotear por la masa ignorante y cerrada.
Lo que más me entristece es suponer ¿Cuántos casos iguales al de esta persona de la nota habrán en el mundo y que no son publicados?
"Cada uno en su vida y Dios en la de todos" puffff
No se mucho de psicología ni de filosofía así que a aquí va mi humilde opinión:
Sin duda la ignorancia de muchos tiene límites aún no conocidos por el hombre, en lo personal me importa un comino las preferencias sexuales de los demás, hay taaaaantas cosas en que fijarse en una persona para ponerse a ver si le gustan más los XX o los XY.
Es muchas veces la sociedad misma y lo que absorbamos de ella la que nos da prejuicios absurdos hacia situaciones o acciones que no vienen al caso.
Yo soy cero religioso, y pienso que Costa Rica debería convertirse en un estado laico.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con la homosexualidad. Yo sé de los argumentos de que la moral es relativa (lo cual no comparto), y de que la definición de "natural" es algo ambigua, pero creo que la homosexualidad es antinatural debido a que se aleja del fin primordial de la sexualidad humana: la reproducción y perpetuación de la especie.
Evidentemente, yo no soy quién para condenar a nadie, pero eso no significa que esté de acuerdo con esta práctica.
Creo que el fin de cada organismo es sobrevivir, reproducirse pues digamos que es opcional, ya que si es la finalidad, las personas estériles no deberían estar acá, para qué? tampoco las que tienen algún problema físico, ni los sacerdotes, ni las monjas...
yo no estoy de acuerdo con la practica de la homosexualidad en mi cuerpo, por eso no la practico, pero la practica de la homosexualidad en otros cuerpos no es asunto mio, asi que no me meto en lo que no me importa y vivo y dejo vivir.
Según tengo entendido, un homosexual con ¨dudas¨ no es ciertamente un homosexual, pues no esta definido.
Un homosexual definido, que le gusta su mismo sexo y que mantiene contacto con personas de su mismo sexo, no busca ni quiere una ¨cura¨ pues su condicion no le genera ningun problema.
El problema lo ven los demás.
Una persona con dudas, y con angustia debido a esta situación, necesita ayuda, ayuda psicológica para orientar cual es su verdadero deseo y orientación. Pero eso no es ¨cura¨ es definir quien es desde lo sexual. Puede ser Herosexual u Homosexual, pero a ninguno se les da una ´cura´ se les apoya y se les brinda aceptación para que expresen su verdadera preferencia sexual.
Como dije, los que tienen problemas y buscan una cura para los gays, son las personas normales que tienen preconcepciones determinadas ante este tipo de personas.
Un verdadero gay, no busca cura. Y el que la busca es el que tiene un serio problema de identidad sexual, y eso se trata con psicologia.
Hay otro grupo de homosexuales que aceptan su condicion pero que les da miedo las repercuciones sociales y en su ignorancia y miedo, tratan de encajar. Ese miedo les genera angusta y esa angustia infelicidad. Pero no por eso buscan ´una cura´ lo que tienen es miedo, algo que tambien se trata con psicologia.
42 comentarios:
Me asombra a los extremos que llegamos - todos por ignorancia.
¿Y cuál es el problema si el hijo es gay? Es su estilo de vida, su decisión,algo PERSONAL, no la de los padres. Lo mejor que podrían haber hecho es comprender, no rechazar.
Si de verdad creen en Dios, dejen que las personas se acerquen a él por voluntad, no la fuerza.
De verdad, la ignorancia no tiene límites.
#1. La pregunta en si el homosexualismo es algo natural en los humanos o si es causado por ciertas condiciones sociales o si simplemente es una elección de "sabor" es algo que todavía está en el debate actual.
#2. Tomar una posición moral motivado por principios religiosos en contra de la práctica del homosexualismo en una posición tolerante no tiene nada de estúpido o de "intolerante", valga la redundancia.
#3 El error en que si cayeron los padres mencionados en esta noticia, que dicho de paso no es tan escandalosa a mi parecer, es haber forzaso a su hijo a ingresar de manera religiosa a este centro. Como cristiano no creo en forzar a las personas a seguir principios cristianos sin antes haber reconocido a Jesús como Señor y Salvador, de lo contrario es poner una carga en alguien que no puede llevar. Lo que creo es que los padres debieron ser más abiertos con su hijo mostrándole amor pero estableciendo su posición de rechazo a la práctica, NO a él.
Me cago en ese puto Dios de los religiosos, homofobo e ignorante, ese mismo que se amolda a los prejuicios de sus seguidores y hace justo lo que los complejos de sus homofobos y exageradamente interpretativos e intolerantes hijos hacen, por que ahora resulta que solo en la ticoblogosfera he escuchado decir desde que los homosexuales son "defectos de la naturaleza" hasta antinaturales y degenerados impulcros, baasta comentarios de gente como conoche, gartuz, h3 y ahora este de gabriel para darse cuenta. Si Dios es amor (HETEROSEXUAL POR SUPUESTO) y el único sargumento de los homofobos intolerantes que hay que soportar cada día con sus "argumentos" religiosos y creacionistas... me cago en el puto de Dios que miles y miles de años después de existir infinitamente sigue solrtero y sin mujer conocida... a ver cuando sale de el closet...
"el perfil psicologico de un homofobo es escencialmente el de una persona que insegura de su condición y elección necesita eliminar toda posibilidad que se le haga atractiva con el fin de conservar su posición socialmente segura"
Estimado Amorexia, no entiendo su posición agresiva al respecto. Si no quiere oir opiniones contrarias a las suyas aviseme(y agruegue una advertencia en el blog: "NO COMENTAR AL MENOS QUE ESTE DE ACUERDO CONMIGO") y no vuelvo a comentar en su blog. Segundo si quiere seguir argumentando un rato, definame intolerancia y demuéstreme porque soy intolerante acorde a su definición.
No mae Gabriel, si lo bonito es esto, refutar lo que dice uno y otro y asi, asi es como se enriquese una discusión... ahora bien, verdad que es fea la intolerancia? mas así agresiva? verdad? viste? aveces basta con ponerse en los zapatos de otro, o que lo pongan a uno. Por otra parte, no me parece haberte atacado en ningun momento, si al puto Dios ese homofobo en el que se basan tantos prejuicios, a ese si no me lo bajo...
Saludos y que siga la cumbia!
Con respecto a la tolerancia ya había escrito un post al respecto:
http://gsolano.ticoblogger.com/2008/12/dejemos-la-tolerancia-para-las-personas.html
Jaja, ahorita me reclaman que estoy publicitando mi blog aca.
Son varas. :). Lamento que tenga que escuchar comentarios homofóbicos de otras personas religiosas. Yo siempre intento usar argumentación sin atacar a nadie de manera personal. Así que relax, si es que mi comentario le causo enojo. Tienes que ser toleranta al final de cuentas con los que piensan que esta mal el homosexualismo.
Gabriel, unos detalles en su primer comentario: 1. hacer el fuego e inventar la rueda no es "natural" (es solo de nuestra especie, ninguna otra lo hace) creer en un ser todopoderoso, lo considera usted natural o meramente humano?, elección de "sabor"?
2. Defina usted moralidad a ver si hablamos de los mismo.
3. No es encandaloso someter a alguien en contra de su voluntad? Ah pues, que bueno. Rechazar la práctica, no es rechazar al precticante?
P.D. no es mi blog, y aqui nunca el que uno de los miembros discrepe con algún comentarista debe ser visto como una forma de censura, pero tampoco eso signifique que no se refute con fuerza ideas contrarias a los pensamientosexpresados por terceros de parte de cualquier miembro de el blog tan solo por ser complacientes con quienes nos visitan, pero justo es esto lo que hace la gracia en el blog, que aveces n los mismos miembros estamos de acuerdo entre nosotros...
Mae, no hay palabras!!!!
Yo como psicologo sé que tambien existen esos ¨campamentos¨ aca en CR y lo divertido es que gente va de forma voluntaria a ver si los pueden ¨transformar¨ nuevamente...que horror!!!
Buen Titulo del post
Yo no soy psicólogo así que no voy a entrar demasiado en este punto, pero aquí dejo un nota interesante:
http://str.typepad.com/weblog/2009/06/psychiatry-textbook-acknowledges-that-homosexuals-can-change.html
Gabriel, ahí le dejo uno interesante también:
http://conejos-suicidas.ticoblogger.com/2009/06/todos-los-animales-son-homosexuales.html
Hola Galcides.
1. Su primer punto no lo entiendo muy bien, si quiere puede desarrollarlo mejor y le respondo.
2. Creo que para efectos de este tema podemos quedarnos con una definición sencilla de distinguir un acción como algo correcto o indebido ya sea por educación, religión, o concenso social.
3. No, rechazar la práctica no es rechazar al practicante, eso es tolerancia, discrepar en opiniones pero no marginar a la persona. Por ejemplo el hecho que Amorexia insulte al Dios en el cual yo creo no significa que por tanto el me rechaza a mi, de lo contrario mi actitud sería defensiva y no me sentiría invitado a seguir participando.
Los padres de ese muchacho son los que deberían de estar pasando por procesos cómo esos para aprender a aceptar a su hijo cómo él es.
Usar a Dios a cómo excusa es de lo más bajo que puede hacer una persona, para mí Dios es AMOR y el AMOR se pueden expresar en todas las religiones y preferencias sexuales (hetero, homo o bi)
Tal vez es que yo soy radical en eso, pero siempre he pensado que las personas que son homofóbicas es porque algo hay ahí dentro a lo que le tienen miedo o prejuicio, cómo dijo Amorexia: "El perfil psicologico de un homofobo es escencialmente el de una persona que insegura de su condición y elección necesita eliminar toda posibilidad que se le haga atractiva con el fin de conservar su posición socialmente segura"
Digamos que: "En un mundo dónde todos son homosexuales los heterosexuales son los raros!"
Muy interesante Galcidess. No deberíamos desviar tanto el tema pero esta interesante comentar al respecto. Yo en particular nunca uso un argumento de "naturalidad" para decir que cierta conducta es moral o inmoral ya que considero que algo que nos distingue de los animales es precisamente nuestro sentido de lo correcto o incorrecto. Primeramente no compraría lo que dice ese artículo hasta no examinar las fuentes. Aquí me disculpo por el juicio de valor que voy a lanzar, pero considero que el movimiento gay siempre ha buscado el "gen" del homosexualismo para terminar el debate, y dicho sea de paso si ya hubiera sido descubierto dicho gen , esto sería usado una y otra vez como argumento principalmente publlicitado en canales de ciencia como Discovery y demas.
Segundo, no podemos decir que porque haya una conducta en el reino animal de manera natural, entonces eso se equipara como moralmente aceptable. Los animales se comen vivas a sus presas, pratican canibalismo, etc....
A ver Gabriel, conversemos a placer XD:
1. "Su primer punto no lo entiendo muy bien" la pregunta concreta sería, qué define usted como al go natural? Pues el fuego, la rueda, nose encuentran en la naturaleza, solo en nuestra especie, entonces serían cosas no naturales, pero típicas nuestras, o no?
2. "acción como algo correcto o indebido ya sea por educación, religión, o concenso social". es decir, sin religión, o en otro entorno social, la homosexualdiad no sería problema, ergo, las personas son las del problema.
"Los animales se comen vivas a sus presas" suted no lo haría si tuviera qué? Las tribus africanas que lo hacen, son animales y no humanos?, "pratican canibalismo" hace tiempo y no si aún, exitían tribus caníbales, son animales o humanos?
La línea ente humano y animal muy fina, solo porque no estamos acostumbrados a ver cosas "animales" en nuestros entornos, no quiere decir que no seamos capaces de o en algunos casos, deseosos de. Algunos animales tienen harenes de hembras, algunas sociedades nuestras tambièn pero en el occidente es una barbaridad, los leones matan a las crías de las leonas que no sean propias, nosotros vemos como madres y padres transtornados matan a sus propios hijos, etc etc.
pero la moral es un flaco argumento tan delgado y relativo como los ojos que miran cada situación... no podes asumir que lo que es moral para vos lo es para todos, ni mucho menos que conoces la moral de Dios.
Si asumis esto, ahi parte tu intoletancia, en la prepotencia de la base que sustentan el juicio de valor que emites, cuando simplemente es mas fácil vivir y dejar vivir, sin emitir un criterio acerca de alguien cuya vida se rige por sus propias creencias y esquemas, y no los de una multitud que se cree dueña de x verdad absoluta sobre los demás.
La homosexualidad no se puede "curar" por que no es una enfermedad, tampoco se "curan" los pecados autoflagelandose como lo hacen ciertos sectores ultraconservadores de el cristianismo, o si? ves? la moral es relativa...
Disfutemos del debate entonces Galcidess,
1. Dejeme ver si entiendo su argumento con las preguntas que hace. Se puede resumir de esta manera?
"Todo lo que el hombre hace tambien es natural a nuestra especie, por tanto es moralmente aceptable o neutral"
Yo lo que quería dar a entender con mi planteamiento original es que los orgines del homosexualismo estan siendo debatidos aún por los profesionales de la rama, y no necesariamente gente religiosa.
2. Pues es obvio que para que exista moral debe existir sociedad. Si solo fueramos seres aislados unos de los otros, nada de lo que hicieramos afectaría a los demás. Por eso existen las leyes, para legislar la moralidad en un grupo de humanos x.
3. Y no solo eso, los animales practican genocidio, ah...los humanos también, pero eso no quiere decir que es moralmente aceptable desde un punto de vista universal.
"los orgines del homosexualismo estan siendo debatidos aún por los profesionales de la rama, y no necesariamente gente religiosa"
pero son los religiosos quiénes los satanizan y condenan.
" Por eso existen las leyes, para legislar la moralidad en un grupo de humanos"
Entonces ya no es tanto moral el asunto si no quer ahora la libertad civil es ilegal? Y quién le dió el derecho moral a quiénes hicieron esas leyes? no fue la religión?
" los animales practican genocidio, ah...los humanos también, pero eso no quiere decir que es moralmente aceptable desde un punto de vista universal."
Estas igualando el genocidio con la decisión individual de una persona por tener una pareja de el mismo sexo? No es esto ya demasiado?
"la moral es relativa..."
Amorexia, una vez que emitis esta frase cierras totalmente la discusión porque si la moral es "absoultamente relativa", entonces yo tengo mi "manera" de ver el asunto y tu la tuya. Para que discutimos? respeta el hecho que otras personas vean el asunto como algo incorrecto, por que despues de todo es relativo el asunto.
Pero claramente vos y otros no son relativos al asunto, claramente estableces como un abosuloto tu posición moral: "es incorrecto decir que la homosexualidad es algo incorrecto"
"Estas igualando el genocidio con la decisión individual de una persona por tener una pareja de el mismo sexo? No es esto ya demasiado?"
Amorexia, eso es lo que no me gusta del formato de blog para discutir, pierdes el contexto en el cual lanzo argumentos. Lee más arriba, estoy discutiendo con Gaalcides acerca de usar la "naturalidad" como equivalencia de moralidad. Jamas equipararía la homosexualidad con el genocidio.
Acaso no es un absoluto eso de "respeta el hecho que otras personas vean el asunto como algo incorrecto"
la diferencia es que los que estamos contra la homofobia no los hemos mandado a "curarse" de su enfermedad ni tampoco los hemos condenado moralmente por una elección privada, si no por su actitud de desprecio a un hecho individual de cada persona que a fin de cuentas no les afecta personalmente, como si la condena social-religiosa lo hace y afecta directamente la vida de los homosexuales.
La moral es relativa lo refuezo, recorda que vos no has espiado tus pecados con castigo físico y no estas al nivel de otros religiosos; eso si, esto no termina la discusión, solo la eleva a un nivel de respeto y te señala, que tus argumentos de que conoces la opinión de Dios no son verdades absolutas.
Bueno amigos, los dejo no por tener ganas de seguir argumentando, sino porque tengo un deber moral :) de dar lo máximo en mi trabajo. Gracias por el respeto en la discusión. Saludos y nos hablamos en otro post.
Va de nuevo, el comentario anterior salió con errores:
Me intriga saber, quiénes son "los profesionales de la rama"?
Ok ok, pero las leyes las ponemos nosotros, no? En Europa, hay lugares donde la prostitución es legal, eso cambia la moral? Y en algunos estados, el matrimonio gay es aceptado, eso cambia la moral? La moral es aprendida o concebida individualmente?.
"eso no quiere decir que es moralmente aceptable desde un punto de vista universal" buen punto, pero somos animales al fin y al cabo, que lo aceptemos o no con todas las implicaciones depende de cada quien, ese es el meollo de la nota.
Bueno Gabriel, pura vida, ahí nos vemos.
Hay que buscar mejores ejemplos entonces Gabriel, nadie esta excento de equivocar la forma de expresar el discurso que defiende.
Mar Gabriel, trabajar es malo, mejor queda comentando aqui!
Que siga la cuuuuuuuuuuuuuuuuuumbiaaaa!
No olvidemos los velos, su moral y lo que significa en Occidente, que difiere ampliamente de lo que plantea la sociedad que los permite.
Me desvio un toque del tema solo para plantear el punto. La moral es relativa.
Discutir un tema en base a cuestiones religiosas solo pone al tema en un ambito de Fe, y al ser este ambito no se puede discutir pues nunca se llegara a un consenso.
Hay que dejar de lado lo que desde lo religioso se crea, pues, asumir que puede o no pensar un Dios o Deidad es prepotencia de las personas que asumen esos presuntos. Nadie sabe que piensa ese ser, eso es un hecho, las personas lo asumen y eso ha generado guerras y division entre las personas.
Por lo tanto, debemos dejar de lado esa prepotencia y bajar el tema a un ambito real y humano, la pregunta de si la homosexualedad es buena o mala, es tonta, hay homosexuales punto.
La pregunta a seguir es, la respuesta de la sociedad es justa o no, y por que de ese comportamiento.
La moral es relativa, pero se define en base a lo que es justo.
Empecemos a trabajar a partir de ahi.
Qué gueizo. Al mae de seguro lo deportaron a la brava. Si es así de fijo en la comuna "sanadora" hay abusadores.
Qué asco saber que en plenos Siglo XXI existe gente con esta mentalidad tan asquerosa. Sigue sin parecerme la religión como una necesidad, solo sirve para mantener la mente de ciertas personas como 500 años atrasadas en el tiempo.
A mi me da igual el tema de que si la homosexualidad es cientifcamente comprobada o no, no necesito un dictamen médico de un homosexual para decirle si lo acepto o no, siempre voy a ser tolerante mientras decisiones de otros no afecten a los demás, y por supuesto, la homosexualidad no afecta a NADIE, cosa que no entienden muchísimos religiosos. Cada quién hace con su vida lo que le da la gana, sin dejarse pisotear por la masa ignorante y cerrada.
Lo que más me entristece es suponer ¿Cuántos casos iguales al de esta persona de la nota habrán en el mundo y que no son publicados?
"Cada uno en su vida y Dios en la de todos" puffff
No se mucho de psicología ni de filosofía así que a aquí va mi humilde opinión:
Sin duda la ignorancia de muchos tiene límites aún no conocidos por el hombre, en lo personal me importa un comino las preferencias sexuales de los demás, hay taaaaantas cosas en que fijarse en una persona para ponerse a ver si le gustan más los XX o los XY.
Es muchas veces la sociedad misma y lo que absorbamos de ella la que nos da prejuicios absurdos hacia situaciones o acciones que no vienen al caso.
Saludos
Yo soy cero religioso, y pienso que Costa Rica debería convertirse en un estado laico.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con la homosexualidad. Yo sé de los argumentos de que la moral es relativa (lo cual no comparto), y de que la definición de "natural" es algo ambigua, pero creo que la homosexualidad es antinatural debido a que se aleja del fin primordial de la sexualidad humana: la reproducción y perpetuación de la especie.
Evidentemente, yo no soy quién para condenar a nadie, pero eso no significa que esté de acuerdo con esta práctica.
Andrés, espero que tengas sexo solo para perpetuar la especie... y nunca por placer o por amor...
Seamos lo que creemos...
¿Quieren saber la verdadera razón por la cual no progresamos?
Por esto mismo. Cerramos nuestra mente, nos desviamos a cosas menores, cuando los VERDADEROS problemas están allá afuera.
Si alguien quiere ser hetero que lo sea, quien quiera sser homo que lo sea.
Enfoquemos los esfuerzos en construir un mejor mundo, no en debatir si Dios/Buddha/Mahoma/La Creación dicen si está bien o mal.
Dije que la reproducción es el fin PRIMORDIAL de la sexualidad humana, pero evidentemente nace del amor y también brinda placer...
el mejor argumento de los homófobos es que son mayoría, los demas son bastante ralitos, religiosos, morales o científicos...
Creo que el fin de cada organismo es sobrevivir, reproducirse pues digamos que es opcional, ya que si es la finalidad, las personas estériles no deberían estar acá, para qué? tampoco las que tienen algún problema físico, ni los sacerdotes, ni las monjas...
yo no estoy de acuerdo con la practica de la homosexualidad en mi cuerpo, por eso no la practico, pero la practica de la homosexualidad en otros cuerpos no es asunto mio, asi que no me meto en lo que no me importa y vivo y dejo vivir.
No creo la homosexualidad tenga cura.
Aunque Dios mio no entiendo que putas le puede ver un mae a otro mae....
Según tengo entendido, un homosexual con ¨dudas¨ no es ciertamente un homosexual, pues no esta definido.
Un homosexual definido, que le gusta su mismo sexo y que mantiene contacto con personas de su mismo sexo, no busca ni quiere una ¨cura¨ pues su condicion no le genera ningun problema.
El problema lo ven los demás.
Una persona con dudas, y con angustia debido a esta situación, necesita ayuda, ayuda psicológica para orientar cual es su verdadero deseo y orientación. Pero eso no es ¨cura¨ es definir quien es desde lo sexual. Puede ser Herosexual u Homosexual, pero a ninguno se les da una ´cura´ se les apoya y se les brinda aceptación para que expresen su verdadera preferencia sexual.
Como dije, los que tienen problemas y buscan una cura para los gays, son las personas normales que tienen preconcepciones determinadas ante este tipo de personas.
Un verdadero gay, no busca cura. Y el que la busca es el que tiene un serio problema de identidad sexual, y eso se trata con psicologia.
Hay otro grupo de homosexuales que aceptan su condicion pero que les da miedo las repercuciones sociales y en su ignorancia y miedo, tratan de encajar. Ese miedo les genera angusta y esa angustia infelicidad. Pero no por eso buscan ´una cura´ lo que tienen es miedo, algo que tambien se trata con psicologia.
no hay cura, xq simplemente NO es una enfermedad..
enfermedad.
(Del lat. infirmĭtas, -ātis).
1. f. Alteración más o menos grave de la salud.
2. f. Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual. La ambición es enfermedad que difícilmente se cura Las enfermedades del alma o del espíritu
3. f. Anormalidad dañosa en el funcionamiento de una institución, colectividad, etc.
queda claro, pero como siempre cada uno va a poder interpretar lo que gana le dé..
Publicar un comentario