Crucitas - ¿La justicia es ciega?

Este video realizado por Era Verde y colocado en internet por mferrisd100 nos presenta una grave denuncia que a criterio de muchos hace dudar sobre si se hará justicia en el caso de Crucitas.

Mientras la ideología mundial reciente ve en la minería a cielo abierto algo incompatible con el medio ambiente, el Gobierno de Costa Rica firmó un decreto declarando el proyecto Crucitas como de interés público y de conveniencia nacional. Miles de cosas nos urgen más que destruir nuestros bosques y se violentaron muchos derechos además de procesos para firmar este decreto.

Un recurso ante la Sala Constitucional hace un llamado a la justicia quien debe decidir el destino de Crucitas. Los magistrados visitaron el lugar en Setiembre del 2009.

Heidy Murillo, presidente de FECON (Federación costarricense para la conservacion del ambiente) nos relata lo ocurrido de esta manera:

"Fuimos convocados a Coopevega a las 8:30 a.m. pero no se nos indicó el lugar exacto, nos apostamos donde doña Balbina Torres.
A las 9:30 a.m., se nos indicó que los magistrados estaban en el salón comunal, fuimos a su encuentro y al llegar ya se habían ido, andaban viendo unas fincas y volvieron a los 15 minutos. Ahí mismo, de forma abrupta, tuvimos que acreditar a las personas que representarían a la oposición del proyecto; fueron acreditadas 10 personas, no se permitió acreditar a asesores técnicos sin embargo por parte de la empresa minera si existían asesores técnicos.
A las 10:00 a.m., sin avisarnos, los magistrados ya se habían ido con los representantes de la empresa, de nuevo corrimos a su encuentro en la sala de cómputo, al llegar ya habían hecho la primer inspección.

Le solicitamos a los magistrados Calzada y Mora que por favor nos indicaran el itinerario de la inspección, solo nos idicaron que iban al punto nueve, yo pregunté por los demás puntos y la respuesta fue un silencio absoluto.
Abordamos nuestros vehículos para ir al punto nueve y al llegar a la intesección los policías nos indicaron que solo podían accesar los vehículos de magistrados y de la compañía. Pese a ser ésta una calle pública tuvimos que recorrer a pie dos kilómetros para llegar al punto de la vista y al llegar ya tenían 20 minutos de realizarla sin nosotros. Expusimos nuestra solicitud de un Habeas Corpus dados los hechos y los magistrados la aceptaron luego de deliberarlo por aparte y no de muy buena gana.

Varios de los que caminaban se pusiseron frente a los vehículos para obligarlos a ir al mismo paso que los representantes que teníamos que ir a pie por imposición de la empresa, el magistrado Mora se mostró sumamente molesto con esto. Al final hubo que dar paso a la Cruz Roja pues varios de los que caminabamos habíamos sufrido problemas por el calor y el sol.

A solicitud de uno de los nuestros se estableció visitar un puente realizado sin permisos y el magistrado Mora accedió, le pidió ir adelante para guiarlos pero cuando llevabamos buen trecho recorrido nuestra sorpresa fue que la empresa y los magistrados tomaron otro camino rumbo al cerro Fortuna y a nosotros nos tocó cambiar la ruta para llegar ahí a pie, de nuevo con gran demora, solo 2 de los nuestros, sin asesores, pudieron estar en la vista.

De ahí partimos al vivero donde observamos bastantes y graves problemas, sin embargo no se nos permitió externar este criterio, al técnico de la empresa sí.

Posteriormente fuimos a la bodega de Cianuro donde sentimos gran preocupación por su cercanía con el Río San Juan y una naciente inmediata en el mismo punto pero sólo se tomó el criterio de la empresa.

Las visitas a la escuela y otros lugares donde queríamos hablar de las fuentes de agua fueron hechas pero no se tomó en cuenta nuestro criterio.

Para empeorar todo, pese a nuestra inconformidad, los magistrados dieron una conferencia de prensa con símbolos externos de la compañía minera dando una muy mala imagen pues se supone era una vista de justicia y neutral."

La justicia es ciega según un viejo decir, tanto así que no contempla los atropellos que sus representantes están cometiendo en este proceso. ¿Podemos tener la más mínima confianza en un proceso judicial que se lleva de esta manera?

Cuando una de las contrapartes puede sentarse a tomar café con los magistrados y la otra viene subiendo la montaña a pie por imposición de la empresa interesada, cuando los magistrados salen de la reunión y en la puerta se topan a los opositores y les dicen que ya no tienen tiempo de atenderles sobre lo recién evaluado me cuestiono a que se referían con que la justicia es ciega. Yo preferiría que se quitara la venda y mirase la injusticia que se comete en nombre de los cuerpos de la justicia costarricense.

Muchos de los defensores alegan que los habitantes del sector no tienen otras fuentes de empleo sin embargo existen industrias que parecen olvidadas por el Estado, ¿de forma intencional?, como la ganadería que muere ante el brote de moscas, las cosechas de piña perdidas y el MAG no ha hecho nada por detenerlo siendo un problema no sólo de producción sino tambien de salud pública. ¿Eso no es de verdadero interés público y de conveniencia nacional?

La sala IV se ha tomado mucho tiempo para emitir una resolución sobre este dilema y es lógico que no exista la misma hasta pasado el proceso electoral. Ojalá a la hora de tomar su decisión se quiten la venda y nos den una justicia que sepa mirar bien las cosas que el hombre hace en su entorno.

---> Actualización: Se supone que la Sala Constitucional emitirá su criterio el próximo viernes sin haber aún solventado lo denunciado anteriormente y sin repetir la vista en condiciones de igualdad.

¿Justicia ciega o de la vista gorda? Lo veremos el viernes.

Tomado de RepertorioAmericano.org